由于图形用户界面本身的特殊性,如何对其实施有效的保护一直有诸多争论。在《专利审查指南》修改之前,我国对于图形用户界面这一新类型的知识产权客体一直处于保护的真空期,而在实务界和理论界对图形用户界面保护模式的讨论一直没有停止。在之前的讨论中,有的学者支持采用版权的模式进行保护,也有的学者认为通过外观设计专利进行保护更为合理,而各个企业在针对图形用户界面的保护和维权过程中,常常是各显其能,有的以侵犯著作权提起诉讼,有的则以侵犯商标权起诉,还有的则以反不正当竞争法来维护自己的权益。造成这种混乱局面的原因在于,我国对于图形用户界面的保护尚无准确的界定,而且我国2010年修改的《专利审查指南》,更是将图形用户界面直接排除在外观设计专利的授权范围之外,这就使得各个企业在为图形用户界面谋求保护时,只能求助于著作权法和商标法,抑或是反不正当竞争法。根据我国最新修改的《专利审查指南》,图形用户界面从2014年5月1日成为我国外观设计专利的适格对象。这次修改为图形用户界面的保护模式提供了一个明确的解决方案,即通过外观设计专利来对图形用户界面进行保护。然而尽管此次修改《专利审查指南》时将图形用户界面纳入外观设计专利的保护范围中,但其对于图形用户界面外观设计专利的申请条件进行了一定的限制,并且对于部分细节问题并未做出清晰的解释,例如授权审查标准、侵权认定标准以及权利重叠保护等问题都尚有讨论的余地。此外,在2014年5月1日开放图形用户界面的外观设计申请后,已经有许多图形用户界面获得了授权。但是在获得授权的外观设计中,也仍然存在着许多问题,例如相同的设计需要在不同的产品上进行申请、已获得授权的外观设计难以体现图形用户界面的价值、申请外观设计时的产品载体多涉及侵权等。考虑到图形用户界面是产品的一部分,往往是以产品部分的形式所呈现,因此在讨论图形用户界面的外观设计保护模式时,势必会谈及部分外观设计的保护问题。而前述的这一系列问题,究其原因就在于我国对于部分外观设计制度的缺失。因而笔者提出,通过引入部分外观设计的方案,对我国图形用户界面外观设计保护进行优化。笔者将从三个方面对引入部分外观设计方案的合理性进行论证:第一部分,从引入部分外观设计方案的法理角度进行分析。在这一部分,笔者首先从法哲学中最基本的几个概念出发,以博登海默的法哲学观,分析了部分外观设计制度对于秩序和正义这两个法律基本价值的诉求,论证了部分外观设计保护方案是否符合法哲学内涵下秩序和正义的要求,得出在法哲学层面上引入部分外观设计方案,是符合法哲学中关于秩序与正义内在要求的结论。其次,通过进行法经济学分析,对法经济学中“效率”这一概念的诠释,对部分外观设计保护引入之后可能产生的效益,包括对产业的促进以及对经济发展的趋势展开论证,得出引入部分外观设计方案,符合我国现阶段经济发展需求的结论。通过第一部分对部分外观设计方案在法哲学和法经济学层面上的合理性论证,证明引入部分外观设计方案在法理层面上的合理性和可行性。第二部分,对引入部分外观设计方案所可能产生的效果进行逻辑分析。对于前述采用外观设计对图形用户界面进行保护后所存在的诸多问题,笔者从引入部分外观设计方案之后的有益效果,考察前述问题能否得到有效的解决。在此部分,笔者运用逻辑推演的方法,从“以产品为载体”理解上的突破、对“整体保护”原则的补充、对外观设计本义的回归、产业发展的内在需求这四个方面展开讨论。由此论证,引入部分外观设计后所可能产生的有益效果,并以此证明引入部分外观设计方案的合理性。第三部分,通过对域外类似法律制度的考察,对引入部分外观设计方案提供一个可以参考借鉴的实例。通过资料调研,笔者发现世界上对于外观设计的保护可以分为三种保护模式。其中,美国与中国一样,都是采取将外观设计纳入专利制度下进行保护的模式,同时美国也是较早采取部分外观设计制度的国家,因此美国的部分外观设计制度的确立和历史沿革具有较强的参考价值,同时美国的部分外观设计制度和图形用户界面保护制度是互相支撑,又一脉相承的,美国的做法将会给我国在引入部分外观设计制度时提供很多有益的借鉴。因此笔者选取了美国作为域外法律的主要参考对象,通过对美国确立部分外观设计制度的历史沿革进行纵向研究,同时又讨论了美国部分外观设计制度对图形用户界面所提供的支持,由此推导出若想更好的为图形用户界面提供保护,那么引入部分外观设计方案势在必行。通过上述对引入部分外观设计方案合理性的论证,笔者提出我国应当适时地引入部分外观设计制度,以此完善图形用户界面保护过程中的不足,同时部分外观设计制度也是对我国外观设计制度有益的补充。笔者建议,应对现行《专利法》中对外观设计的定义进行修改,并对《专利审查指南》中的个别条款做出删减,以此达到引入部分外观设计方案的目的,如此方能为图形用户界面提供更全面的保护。