证言知识论是当代知识论中极为重要的研究领域,如今许多有关知识的讨论都不得不涉及对证言的考察。因为在现实中,每个人的大部分知识来自于他人的证言,通过证言获得知识是非常普遍的现象。然而人们究竟如何通过证言而形成知识?或者证言是如何得到确证或辩护的?这一问题是证言知识论的核心问题。本文就是围绕着这一问题而展开。本文主要分为两大部分:第一部分集中于对已有确证理论的分析,并指出它们的不足;在第二部分中,在重审了已有确证理论的基础上,提出新的更好的确证方案。具体来讲:首先,以休谟为代表的还原论和以里德为代表的反还原论构成了证言确证的两大基本路线。证言还原论主张证言是派生的知识来源,因而证言要得到确证或辩护,听者就必须有正面的理由,尤其是非证言性质的理由,如知觉、推理和记忆;而反还原论主张证言是独立的、基础的知识来源,不必把证言还原为其他知识来源,因而证言的确证或辩护就无需听者拥有正面的理由,强调轻信证言的合理性。不过这两种主张都存在着明显的缺陷。就证言还原论而言,其最主要的困难在于确证的要求太高,过于强调知识的个人自治;就证言反还原论而言,它最主要的不足在于过分地信任证言,存在着认识上非理性的问题。两者共同的缺点都是不切实际,即无法很好地说明现实中各种证言情况。针对还原论和反还原论的困难,产生了试图克服两者缺陷并综合两者基本主张的理论,即混合论。目前主要有普理查德的“准还原论”、拉基的“二元论”、福克纳的“信任理论”以及格尔费特的“证言的最佳解释推理”。不过总的来看,这几种混合论要么偏重于还原论,要么倾向于反还原论,因而最终也难逃窘境。其次,鉴于各种证言确证理论所遭遇的挑战,本文通过对“证言的限度”和“轻信证言的权利”的论述,重新肯定了还原论和反还原论的合理性和必要性,主张对它们的统一不应该是厚此薄彼,而是应该把它们分别置于合适的位置,以充分发挥各自的优势,达到相互补充。实现这一主张的办法是引入利害（本文宽泛地理解为“好与坏”）的考量。因为一个正常人在作出决定时不可避免地受到利害的左右,因而他们在接受或拒绝证言时就存在着利害的评估,并根据与证言不同的利害关系而选择不同的确证方式——它可以是还原式的,也可以是非还原式的。总之,在证言的确证中,利害原则与知识原则不可避免地交织在一起。在利害原则的引导下,还原论和反还原论互不妨碍、各司其职、相互补充。基于还原论和反还原论构建起来的确证方法,即“轻信策略”、“还原策略”、“信任策略”以及“权宜策略”能够合适地说明各种具体证言的确证。