经济增长目标管理是我国各级地方政府管理辖区经济的核心机制,地方政府在响应中央下达的经济增长目标任务后,会采取一定的措施推动地方经济发展,然而地方政府为了完成既定的经济增长目标,也可能倾向于采取短期经济行为,一些地区甚至存在“贪多求全”、“唯目标论”以及过度“加码”情况,引致了财政支出结构扭曲、市场资源配置效率降低等经济后果。为了进一步稳定经济增长速率、优化经济结构和提高经济发展质量,经济学者需要深入研究如何构建经济增长目标约束体系,增强地方政府经济发展策略和经济增长目标的切合性以及如何完善经济增长目标的评估与监测体系建设。本文的主要内容如下:首先,本文分析了经济增长目标对经济增长的影响,以委托代理理论为载体,构建了以经济增长目标为主线的经济理论模型,阐述在规定计划产出的情况下,实际经济增长率的变化过程,通过理论推导,得到了两条推理假说:第一:总体上,经济增长目标与经济增长率之间呈现出正相关关系;第二,经济增长目标是有门槛条件的,只有在门槛范围内,经济增长率才可以持续增长,如果门槛值过高,将抑制经济增长率进一步提升。进一步的实证研究发现,在既定的样本范围内经济增长目标对我国经济增长率的影响存在阶段性特征,当经济增长目标突破一定值之后,经济增长目标对实际经济增长率的边际作用降低,但是影响方向依然是正向。经济增长目标硬约束使得地方政府扩大经济规模,造成一定程度的财政支出结构扭曲,对经济增长产生了阻碍作用。其次,本文以经济产出为纽带,将委托代理理论与经济增长理论融合起来,通过理论推演,分析经济增长目标对产业结构变动的影响。理论推演表明,对地方的激励程度不是越大越好,地方政府过于注重经济增长目标的实现或超越,会带来地方产业结构升级的减速或滞后,结合五年规划的产业政策,本文实证分析了经济增长目标对产业结构升级（包括产业结构合理化与高级化）的影响程度和差异性,深入地讨论了经济增长目标以及其约束特征如何影响产业结构升级问题,分析了五年规划的不同时期（政治周期）对产业结构升级的异质性影响。另外,本文以房地产投资为例研究了经济增长目标对产业结构升级的影响渠道,结果发现投资结构扭曲的中介效应十分的明显,投资结构扭曲程度增大,将会挤占对制造业以及第三产业,特别是高新技术产业的投资,最终会严重影响相关产业融资以及规模的扩张。分析认为,经济增长目标虽能一定程度上激励产业结构升级、提高其生产率,然而可能会挤占生产、技术研发投资,从而导致了产业技术无效率,最终减缓了产业结构升级步伐,产生了适得其反的结果。最后,本研究在内生增长理论模型的基础上,在不同规模报酬情况下,分析了政府设定经济增长目标对以全要素生产率为表征的经济增长质量的影响,并通过数值模拟观察了二者之间的关系走势,得到以下主要观点:第一,政府经济增长目标的增大,会引起全要素生产率水平（经济增长质量）的下降。并且,规模报酬越大,负面影响程度越大;第二,经济增长目标如果设置过大,将可能导致经济体的全要素生产率（经济增长质量）跌落到一个较为平滑的区间。计量实证结果表明,在考虑控制变量的情况下,经济增长目标数值每增加1个单位,将导致经济增长质量降低0.033个单位。经济增长目标的硬约束和“层层加码”特征在五年规划的初期对经济增长质量的影响较小,在后期对经济增长质量的负面影响较大;而五年规划中的软约束在规划的初期对经济增长质量的正向促进作用在初期不如后期。本文旨在考察经济增长目标对经济发展的影响,将经济发展划分为经济增长、产业结构和经济增长质量三个维度,从理论和实证双重视域展开较为细致的分析。提出要构建弹性化的经济增长约束体系,最后,本文还在完善地方官员考核机制以及为经济发展营造优质的制度环境等方面给出了政策建议。相关研究成果对各地经济发展战略的调整和优化具有较重要的启示意义,对后续规划的编制有较明显的参考价值。