现阶段法官“应当参照”指导性案例成为案例指导制度研究的重要视角。学术界现有对“应当参照”问题的研究集中于“应当参照”的性质和参照适用的方法两个层面,理论研究与实践方法呈现相分离的现象。本文将从法官义务角度切入研究“应当参照”,在总结现有义务理论的基础上,分析“应当参照”义务的性质与定位,寻求司法理论与审判实践的结合。对于“应当参照”指导性案例义务性质的讨论,理论上有几种代表性学说,包括行政义务说、道德义务说和司法义务说。行政义务说不利于调动法官参照适用的积极性,道德义务说则忽视了对审判者的实际约束。司法义务理论构建了以依法裁判为核心的法官义务体系,出发点是约束自由裁量权,使案件处理最大限度符合合法性要求,避免法官恣意裁判、随意裁决。参照适用指导性案例的目的是统一法律适用,实现类案同判和法治统一,因此对应当参照的理解应该是理论正当性和外在强制力的结合,应当参照义务不能完全等同于强制,而应突出其正当性理由。本文借助司法义务理论,可以证明参照指导性案例是基于法官职责不可推卸的司法义务。我国比附案例传统背后蕴含的情理法相结合与追求实质公正的价值取向是赋予法官“应当参照”司法义务的重要理由,司法权的公共性、独立性与统一性的属性要求规制法官的裁量权并提供合理的裁判理由,这些均可以通过设置“应当参照”司法义务实现。此外,完善成文法制度、两审终审制和法官责任制改革都要求赋予法官该项司法义务。文章的最后部分讨论了义务的构成及其履行,涉及一些参照技术问题,例如义务的前提是确定关键事实相类似;义务的行为模式包含三方面:事实比对与法律适用的结合、明示公开参照、结合裁判要点与裁判理由进行参照适用。