非法实物证据排除规则作为一项十分重要的证据排除规则,具有保护公民隐私权、财产权等权利的作用,在我国刑事诉讼程序的立法中经历了从无到初具雏形、从不完整到逐渐完整的过程,体现了刑事诉讼法保障公民基本人权的理念。但是我国非法实物证据排除规则仍存在相关概念规定的较为模糊、与瑕疵实物证据补正规则条文存在部分交叉等问题,导致其能对办案实践起到相应的指导作用存疑。具体到存在大量实物证据的毒品犯罪案件中,控辩审三方常常就“毒品”等物证是否属于非法证据、应否适用非法实物证据排除规则而产生争议。故本文针对《刑法》第六章“妨害社会管理秩序罪”中的第七节“走私、贩卖、运输、制造毒品罪”下的相关罪名,以《刑事诉讼法》第56条第1款后段为中心,结合司法解释中瑕疵证据补正规则,研究毒品犯罪案件中实物证据的排除问题,了解非法实物证据排除规则在实践中的运行状况,并尝试提出自己关于完善相关证据规则的建议。除引言外,本文共分为四部分,共两万余字:第一部分笔者以“北大法宝”为检索工具,通过输入与本文相关的关键词,检索到近300份案例,经筛选后得到有效样本137份。法院认定为非法证据而予以排除的比例只有不到3%,非法实物证据排除规则在实践中的运行状况不尽人意。被告人一方对“非法实物证据”易作扩大理解,申请排除的笔录类证据数量大于毒品。辩护人多以“提取、扣押、称量、取样程序违法”和“见证人违法”为由申请排除相关证据,将取证行为轻微违法获取的证据当作非法证据。法院予以排除的样本有32个,因毒品来源不明、同一性无法证明的有9个。未予排除的105个样本中,法院广泛使用情况说明作为对存在瑕疵进行合理解释的依据。第二部分在前述研究的基础上,总结毒品犯罪案件实物证据排除存在的问题。第一,被告方、检察机关、法院都存在混淆非法实物证据与瑕疵实物证据的情况。第二,我国非法实物证据排除规则规定的条件严苛。第三,非法实物证据排除比例小,法院尽量将该证据认定为瑕疵证据,即使在认定属于非法实物证据时,也会以经过补正或合理解释,或者基于被告人同意等原因对该证据不予排除。第三部分对毒品犯罪案件实物证据的排除成因进行分析。一是立法未予明确非法实物证据与瑕疵实物证据的内涵及外延。二是对非法实物证据排除规则的规定过于原则。在非法实物证据排除规则中嵌入“补正或合理解释”的瑕疵证据处理方式,对“可能严重影响司法公正”进行宽泛理解,补正、合理解释之间的关系及具体方式不明确。三是追求实体真实的考虑导致非法实物证据排除规则的柔性处理。法院考虑实物证据具有稳定性,其收集过程一般不会严重侵犯基本人权,故对实物证据的采信有必要给予一定程度的放宽,促进案件实体真实的发现。第四部分针对毒品犯罪案件实物证据排除提出完善建议。第一,要明确界分非法实物证据与瑕疵实物证据,本文认为非法实物证据是指因违反搜查、扣押等取证程序的规定给当事人的基本权益造成重大侵犯的证据。第二,要明晰非法实物证据排除规则的标准。明确“可能严重影响司法公正”的首要判断标准是是否侵犯犯罪嫌疑人基本人权,同时结合行为时主观态度、是否存在客观情况等综合分析。“补正或合理解释”应符合立法目的,且在存在客观条件时允许证据重做。第三,区分证据资格审查和证明力审查。第四,加强法院对裁判文书的证据说理。