论文部分内容阅读
目的：对股骨头扩大减压打压植骨腓骨支撑配合中药治疗围塌陷期股骨头坏死进行回顾性研究,总结该方法临床疗效及影响因素,为临床保守治疗股骨头坏死提供依据。方法：2009年11月至2011年5月,在南京中医药大学附江苏省中医院骨伤科关节1组住院的围塌陷期股骨头无菌性坏死患者,期间接受股骨头扩大减压打压植骨腓骨支撑配合中药治疗,并且出院后能完成连续性随访的患者,共24例29髋。手术前、末次随访时行Harris评分,用于前后对比。末次随访时依据X线进行影像学评分,并与Harris评分综合产生临床疗效综合评分,以此评分系统对临床疗效进行评价,并观察分期、范围、塌陷、诱因、证型、年龄等因素对结果的影响差异,对所有结果均进行统计学分析处理。结果：本研究中,共24例患者(29髋),平均年龄39.3岁,术后平均随访18.6个月,3髋转行全髋置换术,占10.34%,保头率为89.66%,剩余26髋中,优良率为76.92%,有效率为92.31%,术前Harris评分平均70.9分,术后平均84.6分,两组对比起差异存在统计学意义(P<0.001)。其中ARCOⅡ期即术前未塌陷患者共15髋,末次随访未塌陷者10髋,塌陷但小于2mm者4髋,两者共占93.33%,发生2-4mm塌陷者1髋(6.67%),无一例塌陷超过4mm；ⅢA期即术前塌陷但小于2mm者共6例,末次随访塌陷未进展者3髋(50.00%),进展至2-4mm者2髋(33.33%),进展至大于4mm者共1髋(16.67%)；ⅢB期即术前塌陷2-4mm者,术后未进展或有改善者3髋(60.00%),进展至大于4mm者2髋(40.00%),将未塌陷组、小于2mm组及2-4mm组进行比较,组间差异存在统计学意义(P=0.016)；两两比较,则第一组与后两组见差异具有统计学意义(P=0.010、P=0.002),而后两组比较差异无统计学意义(P=0.78)。ARCOⅡ期组与ARCOⅢ期组比较,ARCO Ⅱ期组共15髋,末次随访综合评分平均90.93分,优良者共15髋,占100%,而ARCOⅢ期组共11髋,末次随访综合评分平均75.07分,优良者5髋,占45.45%,两组比较,其差异存在统计学意义(P<0.001)。正蛀位分型A、B型共9髋,末次随访综合平均分91.89分,优良者9髋,占100%;C型17髋,末次随访综合评分平均80.16分,优良者12髋,占70.59%。两组差异存在统计学意义(P=0.007)。创伤性CNFH3髋,末次随访综合评分平均95.60分,100%优秀,酒精性ONFH11髋,末次综合评分平均78.98分,优良者7髋(63.64%);激索性ONFH9髋,末次随访综合评分平均84.76分,优良者7髋(77.80%)。三组间对比,组间差异无统计学意义(P=0.068)。气滞血瘀型ONFH共3髋,末次随访综合评分平均95.60分,3髋全优(100.00%);湿热侵淫型ONFH共13髋,末次随访综合评分平均80.78分,优良率69.23%;痰湿阻滞型ONFH共10髋,末次随访综合评分平均85.28分,优良率80.00%。各组间差异性无统计学意义(P=0.096)。小于30岁组9人,末次随访总分评分均值85.86分,31-40岁组7人,末次随访总分评分均值81.23分,41-50岁组5人,末次随访总分评分均值84.80分,大于50岁组5人,末次随访总分评分均值85.08分,各组间差异无统计学意义(P=0.870)。术后无一例患者出现感染或伤口不愈合等情况；3例患者术后遗留阴雨天切口酸胀不适等情况；1例患者腓骨穿出关节面,导致骨性关节炎发生,但未打开关节。结论：股骨头扩大减压打压植骨腓骨支撑配合中药可有效阻止、修复或延缓股骨头塌陷。分期、分型、病灶范围大小、塌陷程度对于治疗效果影响显著。术前诊断越是早期,病变范围越小、塌陷越少治疗效果越好。诱因、年龄、证型对结果影响不显著。