论文部分内容阅读
目的:研究Angio-OCT引导IQ577nm微脉冲黄激光联合抗VEGF药物康柏西普治疗糖尿病黄斑水肿（DME）,同时比较单纯抗VEGF治疗与单纯微脉冲激光治疗DME的效果;以及分析Angio-OCT引导IQ577nm微脉冲黄激光治疗DME的优势。方法:回顾性选取我院2017年1月至2021年1月收治的112例160眼糖尿病黄斑水肿患者作为本次研究对象,其中22例40眼患者治疗后失访,其余患者按照治疗方案分为单纯抗VEGF组、微脉冲激光治疗组与联合治疗组等三组,每组患者30例40眼。单纯抗VEGF组采用抗VEGF药物康柏西普治疗,微脉冲激光治疗组采用Angio-OCT引导IQ577nm微脉冲激光治疗,联合治疗组采用上述两者联合治疗,同时于治疗后1、3、6、12个月进行随访,分析三种不同治疗方案不同时期视功能、中央黄斑厚度（CMT）、黄斑无血管区面积（FAZ）、浅层与深层视网膜毛细血管血流密度（SCPVD、DCPVD）、治疗总有效率以及术后并发症发生率,年治疗平均治疗次数;结果:1、三组BCVA,治疗前分别为0.23±0.11、0.24±0.12、0.22±0.11,基本无差别（P＞0.05）;治疗后1个月分别为0.32±0.14、0.30±0.13、0.37±0.16,治疗后3个月分别为0.44±0.15、0.41±0.17、0.49±0.17,治疗后6个月分别为0.50±0.16、0.46±0.15、0.56±0.18,治疗后12个月分别为0.5±0.08、0.48±0.12、0.62±0.14,联合治疗组明显高于其他两组,组间差异明显（P＜0.05）。2、三组CMT,治疗前分别为394.33±36.65μm、391.23±33.22μm、397.17±38.66μm,基本无差别（P＞0.05）;治疗后1个月分别为365.55±49.42μm、361.32±28.11μm、334.55±33.57μm,治疗后3个月分别为328.44±52.33μm、335.11±30.18μm、315.88±41.91μm,治疗后6个月分别为317.13±40.33μm、321.11±27.31μm、305.33±41.21μm,治疗后12个月分别为306.13±32.33μm、310.13±40.33μm、294.13±30.42μm,联合治疗组患者明显低于其他两组,组间差异明显（P＜0.05）。3、三组FAZ,治疗前分别为0.38±0.04 mm~2、0.37±0.05 mm~2、0.38±0.03mm~2,无明显差别（P＞0.05）;末次随访FAZ分别为0.32±0.14 mm~2、0.31±0.11 mm~2、0.31±0.13mm~2,无明显差别（P＞0.05）;4、三组SCPVD,治疗前分别为SCP VD为（36.74±3.84）%、（37.34±3.85）%、（37.33±3.83）%,对比无明显差别（P＞0.05）;末次随访分别为（37.54±3.84）%、（38.01±3.85）%、（37.94±3.57）%对比无明显差别（P＞0.05）。5、三组DCPVD,治疗前分别为（38.74±2.99）%、（39.03±3.01）%、（38.61±2.97）%对比无明显差别（P＞0.05）;末次随访分别为（39.44±2.99）%、（39.82±3.02）%、（40.04±3.18）%对比无明显差别（P＞0.05）。6、并发症情况,单纯抗VEGF组出现一次性眼压增高3例、轻度球结膜下出血3例,发生率为20.00%;微脉冲激光组出现一次性眼压增高2例、色素上皮损伤2例,发生率为13.33%;联合治疗组出现一次性眼压增高2例、轻度球结膜下出血2例、色素上皮损伤1例,发生率为16.67%;三组患者术后并发症发生情况基本无差别（P＞0.05）。7、治疗总有效率,三组分别为83.33%、80.00%、96.67%,联合治疗组治疗总有效率明显高于其他两组,组间差异明显（P＜0.05）。8、年治疗平均次数,三组分别为5.91±2.51次、4.85±2.22次、3.17±1.11次,组间差异明显（P＜0.05）。结论:在糖尿病性黄斑水肿患者的临床治疗中,采用Angio-OCT引导IQ577TMIRIDEX微脉冲激光联合玻璃体注射抗VEGF药物治疗,相对于单独采用微脉冲激光或者玻璃体注射抗VEGF药物治疗而言能够起到刚好的治疗效果,同时不会导致患者出现并发症发生率增加的情况。而在患者的预后情况中,联合治疗方法下的患者往往能够更有效的改善其临床症状,缩小患处黄斑中心厚度,提升视力且近中期预后较好,同时,联合组的注药次数小于单纯注药组,可以有效减轻患者治疗费,故而在临床实际应用中要结合患者情况选择合适的治疗方案,从而有效的改善患者预后情况。