张某防卫案、侯某防卫案与范某防卫案是强拆案件中防卫行为过当与否的典型案例。判定防卫限度标准的理论学说有“基本适应说”、“客观需要说”、“相当说”三种。“基本适应说”认为只要将防卫行为的性质、手段、强度、后果与不法侵害行为一一对比,若双方的大致影响因素相一致就不是防卫过当。“必需说”认为从防卫行为的需求性出发,将能否有效制止不法侵害放在首要地位,只要防卫行为客观上需要的,则不是防卫过当。第三种学说“相当说”主张防卫行为的强度与不法侵害行为的强度之间要具有“适当性”,防卫行为是否为有效制止不法侵害行为所必需,需要联系行为人当时的客观需要来认定防卫行为的限度,如若不满足这两个条件则是防卫过当。“相当说”采纳了“必要说”对防卫人的防卫行为的必要约束要件,另一方面又兼具了“必需说”对正当防卫行为的本质的、关键的特征。“相当说”的考量要素较为简单,对防卫限度的考量更具有可操作性。从“相当说”角度来看张某防卫案、侯某防卫案以及范某防卫案,张某的行为没有超过必要的防卫限度;侯某的防卫行为明显超过了必要限度;范某对柳某的防卫行为超过了防卫限度,但是范某对胡某的防卫行为未超过必要限度。司法机关应从有利于防卫人的角度衡量行为当时所需的防卫限度,而不应该仅看最终出现的损害结果。“明显超过必要限度”与“造成重大损害”之间的逻辑关系应当采取“独立双重过当”学说,才能避免唯结果归责的趋势。