学界对违约金的性质尚未形成统一观点,部分观点会把违约金的功能（担保功能、减轻举证责任功能）当成违约金性质区分标准（是否约定了可以和实际履行、损害赔偿并行）;把部分调整参考要素（过错程度、损害类型及大小）当成违约金责任构成要件;法院在对违约金进行调整时,以不区分违约金性质为常态。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（以下简称《审理民商事合同指导意见》）规定了违约金调整的前提条件为双方当事人在合同中所约定的过分高于违约造成损失的违约金或者极具惩罚性的违约金条款,但司法实践中违约金调整条件并未进行严格把握。调整标准方面出现了以实际损失、可得利益损失、或者是实际损失与可得利益损失结合的30%、银行同期贷款利率或者贷款利率的4倍、民间借贷利率24%等多种调整标准,并且对同一调整标准还存在完全相反的判决,即使《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法司法解释（二）》）规定了以“实际损失的30%”为调整标准也没有避免法院适用其他的标准进行调整,严重损害了司法的公信力。除此之外,在举证责任和法官释明权的行使上也存在同案不同判的现象。针对以上问题,本文将分为三个部分进行论证:第一部分为司法实践中违约金调整存在的问题。首先是通过案例分析总结出我国违约金调整的实体问题包括法官对违约金的性质认识不够导致法官在对违约金进行调整时不区分违约金性质,违约金性质判断标准和违约金功能出现混淆,违约金责任构成要件及调整参考因素出现混淆,违约金的具体调整标准比较混乱。程序问题包括法官错误的适用举证责任倒置和转移,法官释明权范围过宽。第二部分为违约金调整规则的理论分析,首先是有关违约金调整规则的相关法律规定及评析;其次讨论违约金的性质学说:赔偿说、惩罚说、赔偿与惩罚双重说,从大陆法系和英美法系两个方面来介绍违约金调整规则在其他国家中的适用情况,通过对比论证得出赔偿与惩罚双重学说比较适合我国现状;第三,详细分析违约金调整的参考因素:过错程度、履行程度、损失类型、公平原则及诚实信用原则等;第四,分析违约金调整中的举证责任分配规则和法官释明权的范围。第三部分从立法及司法两个方面对违约金调整规则的完善提出建议。立法完善包括针对同一利益,应根据当事人是否约定违约金可以和实际履行和损害赔偿并行来认定违约金的性质;其次,对违约金调整时应增加违约金的调整参考要素,并将相关调整参考要素动态系统化;在适用违约金调整标准时有顺序要求,首先应判断违约金是否“过高”,其次根据过错程度决定是否调整,最后结合各项要素进行调整。司法完善包括在举证责任的分配和法官释明权的行使两个方面:发生举证责任转移属于法官的自由裁量权并且也属于司法裁判中无法避免的现象,但部分法院直接使用举证责任倒置的做法没有法律依据,法律对此应该明确,法官在释明权的行使方面应该从严把握。