据《汉书·艺文志》记载：“《庄子》五十二篇”。魏晋玄学兴起,为《庄子》作注的有向秀、司马彪、郭象等,然各种注本的卷数不尽相同。向秀未注完《庄子》,其书有二十卷二十六篇；司马彪注二十一卷五十二篇；郭象注三十三卷三十三篇。大约宋朝以后,很多人的《庄子注》便已亡佚,现世除郭象注之三十三篇完全保存以外,其于诸人的注仅残存于陆德明《经典释文》的《庄子音义》和他书注文以及类书之中。经统计,李善《文选注》共引《庄子》及《庄子注》八百十五次,占李善《文选注》引道家文献的二分之一强,是李善《文选注》之中引用道家文献数量和字数最多的一部书目,本文即对李善《文选注》引用《庄子》及《庄子注》进行辑佚考校,并与传世文献和后人注解进行比对校勘,以找出不同《庄子》版本之间的错误异同,全文共分六个部分：第一部分阐述李善《文选注》引用道家文献的研究概况,说明本文的研究目的、研究内容与研究方法等；第二部分到第四部分为正文的主体,对李善《文选注》所引《庄子》进行考证,发现李善共引《庄子》六百六十七次,其中同一条引文出现在不同篇目中者颇多,且同一引文在不同篇目下亦不相同,故将其一一列出,以资考证。《文选》版本方面,以中华书局1977年影印胡克家刻本《文选注》为底本,与人民出版社2008年出版的《日本足利学校藏宋刊明州本六臣注文选》、上海涵芬楼藏宋刊本《六臣注文选》(建州本)、中国国家图书馆藏宋淳熙八年池阳郡斋刻本仿真影印的尤袤本《文选》进行参校,发现明州本与建州本引《庄子》互异处较少,而这两个本子与胡刻本、尤刻本之间互异处颇多,经考证,胡刻本和尤刻本出现错误的次数较多。清人郭庆藩的《庄子集释》和王先谦的《庄子集解》可谓庄学集注类研究的双璧,均在庄学研究史上占有重要的地位,因此本文《庄子》版本的考校即以这两部书为主,与《文选注》的不同版本进行比对校勘,也发现了其中的一些错误。第五部分为《庄子》注书的研究,李善共引《庄子》注书三种,分别为郭象《庄子注》、司马彪《庄子注》与向秀《庄子注》,其中引郭象《庄子注》44条;引司马彪《庄子注》99条,去其重,共计84条；引向秀《庄子注》2条。郭本《庄子集释》收录了郭象注的全文,因此郭象《庄子注》的部分以郭本《庄子集释》的参校为主。司马注、向秀注因已亡佚,也主要与郭本《庄子集释》中的相关引文以及《经典释文》进行校勘。最后与明州本、建州本、尤刻本进行比对校勘,发现了传世本郭象《庄子注》、后世集注以及善本中注书的一些错误。第六部分为结语,对李善《文选注》引用《庄子》及《庄子》注书的情况给出总体性结论。