论文部分内容阅读
目的本文将探究APACHEⅡ和APAHCEⅣ两种评价模型对评估老年呼吸病危患者病情及预后的能力，并比较两种评价模型对老年呼吸系统不同诊治危重疾病的应用价值。资料与方法选择2013年6月1日至2013年12月30日入住陕西省人民医院老年呼吸科危重症监护室（GRICU）的病危病人。根据入选标准将纳入的老年危重患者为研究对象，收集所有入选患者的临床资料，应用APACHEⅡ和APAHCEⅣ软件计算每位患者两种模型对应的分值及病死率，将APACHEⅡ和APAHCEⅣ的计算分值、预算病死率及两者对不同诊治疾病的评价性能进行比较，并对两种评估模型的辨别力及校验力进行相关统计分析；探讨两种危重疾病评价模型在病情严重程度、预后转归及呼吸系统疾病使用中的优劣性。应用SPSS18.0统计软件对数据进行统计分析。本文将采用受试者工作曲线下面积(AUROCC)来检验两种评分模型的辨别力；对两种测评工具进行Hosmer-Lemeshowχ2检验并计算两者的标准化死亡率(SMR)及其95%置信区间(CI)，分析两者的校验力。通过对两种评分模型辨别力和校验力的统计分析比较，验证两种评分模型的预测能力及两者在老年呼吸危重监护室的临床应用价值。结果研究对象人数共129人，男性105人，女性24人；年龄61～99岁，平均年龄79.12±8.16岁；存活91人，死亡38人，实际病死率为29.45%，APACHEⅡ的预测病死率为35.26%，APAHCEⅣ的预测病死率为30.53%。APACHEⅡ和APAHCEⅣ分值与患者病情严重程度及死亡概率呈显著正相关性；两模型的预测病死率，在低分组出现高估而在高分组却呈低估现象。将生存患者和死亡患者APACHEⅡ分值相比，前者(16.72±6.04)分与后者为(28.34±9.12)分，差异有统计学意义（P＜0.05）；将生存患者和死亡患者APACHEⅣ分值相比，前者为(59.64±17.00)分，后者为(101.84±37.42)分，差异有统计学意义(P＜0.05)。APACHEⅡ和APAHCEⅣ对GRICU总体患者死亡评估的AUROCC为均大于0.85，APACHEⅡ的95%置信区间为（0.78～0.93）、APACHEⅣ的95%置信区间为（0.79～0.94），两种评分模型的辨别力较好。APACHEⅡ和APACHEⅣ的灵敏度分别为55.30%、65.40%，特异度分别为94.50%、92.30%，APACHEⅡ分值取26分和APAHCEⅣ分值取88.46分是两者预测病死率的最佳分值；APACHEⅣ的Kappa值及Youden’s index分别为0.63、0.67优于APACHEⅡ的为0.55、0.48。APACHEⅡ的Hosmer-Lemeshow χ2拟合优度检验值为6.36，且P值为0.61，其标准化死亡率(SMR)为0.84，95%置信区间为(0.57～1.11)；APAHCEⅣ的Hosmer-Lemeshow χ2拟合优度检验值14.30，且P值为0.07，其标准化死亡率(SMR)为0.97，95%置信信区间为（0.66～1.28）；两者对GRICU总体患者辨别力及校验力均较好, APAHCEⅣ对预测性能更为优越。APACHEⅡ和APAHCEⅣ对GRICU不同诊断患者的预测病死率准确性较好。两种评分模型对重症肺炎患者的AUROCC分别为0.75、0.78，两者的95%置信区间APACHEⅡ为(0.56～0.93)、APAHCEⅣ为(0.58～0.97)，预测病死率的最佳分值分别为24.59及60.74；两者评分模型对AECOPD患者的AUROCC分别为0.76、0.56，APAHCEⅣ对AECOPD预测的辨别力低于APACHEⅡ，APACHEⅡ的95%CI为(0.52～0.99)、APAHCEⅣ的95%CI为(0.34～0.77)，预测病死率的最佳分值为19.50分、58.85分；APACHEⅡ对机械通气患者的AUROCC为0.89，其95%置信区间为(0.81～0.97)，APAHCEⅣ对机械通气患者的AUROCC为0.89，其95%CI为(0.80～0.98)，预测病死率的最佳分值为24.50分、91.99分。两种评分模型对重症肺炎、AECOPD、机械通气患者预测病死率的SMR及其95%CI，APACHEⅡ对重症肺炎、AECOPD、机械通气三种疾病的SMR及其95%置信区间分别为0.5795%置信区间为(0.19～0.94)、0.6695%置信区间为(0.13～1.20)、0.9995%置信区间为(0.59～1.38)；APAHCEⅣ对重症肺炎、AECOPD、机械通气三种疾病的SMR及95%置信区间分别为0.7795%置信区间(0.26～1.28)、0.9495%置信区间(0.18～1.70)、1.0195%置信区间(0.60～1.41)。APACHEⅡ和APAHCEⅣ评价模型对机械通气患者的评估能力最佳。结论APACHEⅡ和APAHCEⅣ的分值大小与GRICU患者病情严重程度及病死率高低呈正相关性。两种评分模型均出现低分组对病死率高估，而高分组对病死率低估的现象。经检验APACHEⅡ和APAHCEⅣ评分在老年呼吸危重症患者应用的辨别力及校验力均较好, APAHCEⅣ对总体患者的预测性能更为优越。APACHEⅡ和APAHCEⅣ评分对机械通气的预测能力优于对重症肺炎,而后者又优于对AECOPD的预测能力。APAHCEⅣ评价模型对AECOPD的评估辨别力较差。APACHEⅡ和APAHCEⅣ评测分值的增加，可提高两者的预测能力，尤其在高风险组对病死率的预测准确性较好。