随着社会经济的不断发展,人们对自身权益的关注日益提升,近年来相邻关系纠纷持续呈现出频发的特点。从我国《民法典》来看,用以调整相邻关系的法律规范依然较为原则化,对于具体的责任承担方式也没有加以明确,司法实践中常常出现法律适用和裁判尺度不一、“同案不同判”的情况。容忍义务是相邻关系法为调整相邻双方的利益冲突所采取的技术手段,无论法院的判决结果如何,容忍义务的界定规则都是关键依据。本文分为五个部分,绪论部分介绍论文的选题背景及研究意义、国内外研究现状,对相邻关系制度以及容忍义务在相邻关系领域的研究成果进行梳理与总结。第二部分选取生活中常见的相邻关系纠纷案例,对案例中两审法院不同的处理结果、相似案例的不同裁判依据进行分析,归纳出争议焦点:首先,被告方的行为要对原告方的正常生活造成妨碍;其次,如果确实构成侵害,受害方应该在多大程度上容忍这些妨碍;再次,受害方要求提供救济的请求权基础是什么,由于相关法律条文用语模糊,司法实践中很大程度上依靠法官的自由裁量,而这些问题直接关系到相邻关系纠纷案件的裁判结果。第三部分对相邻关系的变革及相关概念进行介绍,阐释容忍义务是调节权利限制与扩张的法律工具,指向“有所不为”,其来源多样,适用范围广泛,违反容忍义务并没有明确的责任,法经济学理论也可以作为容忍义务的指导原则。英美私人妨害法中的“非实质损害说”提出从妨害行为的合理性、持续时间、损害的严重程度以及受害方的体质几个方面来判断容忍义务的限度;“效用衡量说”则强调如果妨害行为的效用明显大于受损害的程度,受害方便需要容忍。这些判断学说对于我国相邻关系案件的审理具有重要的借鉴意义。第四部分细化分析我国《民法典》中相邻关系的立法现状,指出法条中隐含了建筑物区分所有相邻关系中的容忍义务,一般相邻关系中的容忍义务以及不可量物侵害中的容忍义务。但是由于法律并无明确性规定,加之此类案件的案件事实具有不确定性,法官在判决中往往只是通过引用处理相邻关系的基本原则,笼统地说明不动产相邻各方相互负有一定的容忍义务,缺乏对容忍义务是否在合理范围以内的充分论证,对受侵害方权益的救济和保护也不够完善。第五部分为文章的结尾,结合前四部分的论述,从不同利益主体类型的角度讨论界定容忍义务时应考量的因素,结合对《民法典》中相关法条的分析,认为相邻关系不具有独立的请求权基础,建议以容忍义务为边界,适用不同的物权或者侵权救济方式,保护受妨害者的合法权益。