所谓行政“黑名单”,是指行政主体对行政相对人的相关公共信用信息进行整理、记录、汇总、评级分类、公开共享并据此实施监管和联合惩戒的新型信用工具,它能够为公众的社会参与、交易提供更多的选择,同时亦是确保行政义务、社会责任及时、正确履行的行政治理手段的制度新发展。相较于传统刚性管制手段严密的授权条件、复杂的程序以及相对较高的行政成本,行政“黑名单”以其灵活、高效、简便、多样等特点脱颖而出,近年来在行政治理实践中的运用范围愈趋广泛,发挥出了不可替代的、优越的制度性功能。目前,围绕行政“黑名单”的法律性质问题产生了不少争议——行政处罚、行政指导、强制执行、信息公开等学说的拥护者们都各执一词,莫衷一是。严格来说,各方现有的性质争议都有其不尽合理之处,在现行的法律制度下不管对行政“黑名单”做出以上哪一种性质划分都有着不可避免的漏洞,无法做到全面涵盖。实际上,法治化后的行政“黑名单”因其面向对象的多样而具备多重法律属性,针对有违法失信行为但还未受惩处、有违法失信行为且已受到相应惩处、已受相应惩处但拒不履行三种不同行为对象制定的行政“黑名单”分别归属于行政处罚、公共警告以及行政强制执行。然而,作为行政主体在网络信息时代背景下实施的一项新型行政治理工具,行政“黑名单”制度还存在诸多不足,包括基本的实体法律体系不健全、必要的运行程序不规范、应有的行政救济机制不畅通在内的许多弊病逐步在实践中显现出来。为了达到理想的规制效果,避免“各自为营”的混乱局面,需要重拳出击进行制度完善——加快推进专门立法的进程,针对统一的规制对象划定约束措施,避免过度惩戒;规范包含列入标准、退出解除机制、发布流程在内的运行程序;在行政救济上确保行为对象异议提出、复议和诉讼的权利,强化行政主体侵权的法律责任追究。