近年来,我国发生的抗争政治事件逐年显著增加,而且暴力抗争的比例也越来越大。对此,笔者会想到一个疑问：在中国,为什么有些抗争政治事件一开始是非暴力的形式,最后却变成了暴力冲突,而有些事件一开始也是非暴力的形式,最后并没有变成暴力冲突呢?本文认为在其他条件等同的前提下,如果政府采用外输模式,那么非暴力抗争很可能向暴力抗争转变；如果政府采用内嵌模式,那么非暴力抗争不易向暴力抗争转变。政府外输模式的实质就是压制模式,以对立、极化和压制为导向。压制模式是指政府利用公安机关,从信息、工具等各方面采取压制方式,与抗争者保持二元对立,通过外输强力或意志的方式,谋求对抗争政治的压制和解决,可是其结果往往并不能解决问题,并且它很容易导致冲突的升级。首先,在政府外输模式中,动用警察进行遣散和压制,会让抗争者察觉出非暴力抗议的无效性,于是他们会采取暴力手段来达到自己的目标；第二,在政府外输模式中,压制手段会造成警民之间的对立,引发情感反应,主要是加深敌意和怨恨,相对剥夺感加深,促进暴力的发生；第三,在政府外输模式中,对信息的压制也极易造成冲突的升级；第四,在中国,由于缺乏法制传统,更由于文革留下的“造反有理"的精神,百姓往往不尊重法律,会导致警察失去其本身的合法性,在镇压时更容易发生暴力冲突；第五,在中国目前发生的抗争事件中,参与抗争的人数往往较大,这也会在政府镇压时,促进冲突的升级。而政府内嵌模式的核心是疏导,是指政府以包容、合作、同化为取向,利用谈判、疏导,信息公开等方式,与抗争者进行二元对话,通过内嵌的方式,使抗争者将政府的软力或意志予以同化,从而谋求对抗争政治的疏导和解决。简单说,就是尊重民意,吸纳诉求。首先,它的理论基础是协商民主,它提倡公民通过自由而平等的讨论、协商参与公共生活和政治决策,在表达自己偏好的同时,关注他人的偏好,在关心个人利益实现的同时也更多地关注公共利益的实现；其次,政府内嵌模式的主体之间的平等对话,让对话、谈判得以有序进行。最后通过对林钢事件和通钢事件的分析与比较来论证政府调节模式与冲突升级的关系。