论文部分内容阅读
研究背景与目的:浅表性食管癌定义为食管癌细胞浸润深度局限于黏膜层或者黏膜下层、不论有无淋巴结转移,包括局限于上皮层的原位癌（Tis）、浸润至黏膜肌层及黏膜固有层的T1a和浸润至黏膜下层的T1b期。食管根治术作为传统治疗浅表性食管癌的方式,具有能够清扫淋巴结、病变段完整切除等优点,同时也存在术后并发症多、食管解剖结构破坏影响生存质量等问题。随着内窥镜技术的发展,ESD、EMR等内镜治疗逐渐广泛地运用到临床实践中,它具有的创伤性小、术后恢复快等优势已经逐渐成为治疗浅表性食管癌的首选治疗方式,且生存率不比外科手术差。这项研究旨在比较浅表性食管癌中ESD治疗与根治手术治疗的生存差异。研究方法:我们回顾分析了2010年1月1日至2018年12月31日在南昌大学第一附属医院接受ESD（117例）或根治性手术（217例）的患者,所有患者信息均来自病理科和病历系统,收集患者临床数据,包括年龄,性别、是否合并慢性疾病（主要包括糖尿病、高血压）、吸烟饮酒史、一级家属肿瘤家族史、诊断年份、肿瘤的特征（形态、位置以及病变大小）、癌症分期、分化程度、内镜诊断、巴黎分型、病理特征（包括病理分型、浸润深度、切缘、淋巴管脉管侵犯,均由2位病理医生共同完成）、术中辅助治疗、是否接受放化疗、术中及术后并发症（包括出血、穿孔、发热等）、住院时长、住院费用、治愈性切除率、完整性切除率、复查结果、死亡（死亡原因）等。采用SPSS25.0软件进行数据分析,组间比较采用Log-rank法检验,Kaplan-meier法进行生存分析,Log-rank法进行生存率显著性检验。计数资料比较采用χ~2检验,计量资料比较采用t检验,采用小样本率的比较采用Fisher精确概率法。单因素分析和多因素分析采用Cox比例风险回归模型,R语言软件用于进行倾向性评分分析。研究结果:1.ESD组的患者年龄较大（平均年龄63.49 vs 61.6岁,P=0.05）,组织学分化良好的比例较高（48.7%vs 16.1%,P<0.001）,并且更多的肿瘤位于中段（79.5%vs 63.1%,P=0.007）,较低的血管侵犯率（2.6%vs10.6%,P<0.009）,较高的切除切缘阳性率（12%vs 1.8%,P<0.001）,较高的原位癌（37.6%vs10.6%,P<0.001）和鳞状细胞癌比例（22.19%vs 21.5%,P=0.032）,且巴黎分型IIb型的比例更高（51.3%vs 15.7%,P<0.001）。ESD组也表现出较大的体重指数（BMI,kg/m~2）（平均22.1 vs 21.5,p<0.03）,术后选择化学/放射疗法的发生率较低（2.6%vs 10.6%,P=0.009）。相比ESD组,根治术组吸烟（48.4%vs 31.6%,P=0.003）和饮酒患者数量较多（34.6%vs 23.1%,P=0.03）,但是两组在性别、肿瘤长度、肿瘤家族史、糖尿病和高血压方面无显著差异。2.经1:1倾向性评分后纳入了67对患者,其中ESD组的总生存率和无进展生存率优于根治术组（OS,P=0.002.PFS,P=0.004）。ESD组的早期不良事件发生率较低（74.6%vs 91%,P=0.012）;住院时间较短（中位时间10天vs 18天,P<0.001）,住院费用也较低（平均:15455 vs 62376 RMB,P<0.001）。ESD组完整性切除率和治愈性切除率更高（97%vs 95.52%,95.38%vs 93.75%）。多因素Cox回归分析发现治疗方式为影响浅表性食管癌患者预后的独立因素,且ESD组的患者死亡风险为根治术组患者的0.377倍（HR=0.377,P=0.023）。3.针对浸润深度我们进行了精确的亚组分析,T1a期纳入37对患者,T1b期纳入19对患者。在T1a和T1b期患者中,提示两种治疗的OS率和PFS率的差异具有统计学意义（T1a,OS,P=0.002,PFS,P=0.004;T1b,OS,P=0.019,PFS,P=0.022）,ESD组的OS率和PFS率均优于根治术组。研究结论:1.局限于黏膜内的浅表性食管癌患者,ESD组患者不仅总生存率和无进展生存率优于根治术,而且早期不良事件、住院时间及住院费用均优于根治术组。2.对于T1a及T1b期浅表性食管癌患者,与根治性手术相比,ESD治疗具有更长的总生存期及无病生存期。3.这些结果支持ESD作为T1a和T1b期浅表性食管癌的首选治疗方案。