冷战结束后，结构现实主义的理论主导地位遭到了质疑。诸多学者指责结构现实主义解释力匮乏，无力解释冷战的和平结束以及单极体系下制衡缺失等重大国际现象。更有甚者，一些学者以理论评估的方式彻底否定结构现实主义的理论价值和发展潜力，认为其终将遭到淘汰。而结构现实主义阵营对此不以为然，积极辩护，双方展开了激烈的争论。于是，如何正确对待结构现实主义的理论地位和发展前景成为重要的研究议题。为了对结构现实主义进行科学的理论评估，本文选取了拉卡托斯的“科学研究纲领方法论”作为理论评估的基本标准。本文要回答的问题是:结构现实主义能否成为一个进步的研究纲领;如果答案是肯定的，应当如何加以发展？　　科学研究纲领是由一系列理论组成的群集，包括硬核、保护带、正面启发法和负面启发法四个要素。科学研究纲领方法论界定了理论进步的两个基本标准:其一，能够预测新颖性事实，实现理论上的进步;其二，能够验证其中部分新颖性事实，实现经验上的进步。以科学研究纲领方法论为依据，本文全面评估了结构现实主义研究纲领的进步性。沃尔兹开创了纲领的单一核心理论，界定了纲领的硬核、正面启发法、负面启发法，启迪了后续理论的生成，为纲领的形成和发展奠定了坚实基础。基于单一核心理论的重要性及与后续理论的先后顺序，本文称之为纲领的初始理论。结构现实主义出色地完成了作为初始理论的基本任务，一方面具备了强大的解释力，对均势、中美关系的演变等重大国际现象做出了独到解释，实现了国际政治的整体性解释;另一方面设置了灵活、有力的正面启发法和严谨、详尽的负面启发法，为后续理论的构建提供了方法论支持，具备广博的启发力。在初始理论的启迪下，吉尔平和米尔斯海默相继跟进，引进新的辅助假设，分别构建了国际政治变革理论和大国政治理论，实现了进步的问题转化，推动了结构现实主义研究纲领的发展。　　通过系统的理论评估，本文得出的结论是:结构现实主义研究纲领具备强大的解释力并在演进过程中实现了进步的问题转化，是一个进步的研究纲领，值得深入探究。在理论评估的基础上，本文试图挖掘结构现实主义研究纲领的正面启发法，探索其在经验领域的拓展和在理论领域的创新。通过深入剖析，发现结构现实主义能够对单极体系的运作机制和走向做出系统、合理的解释，从而增强对重大现实问题的解释力。同时，结构现实主义研究纲领能够提升外交政策研究的理论水平，推动外交政策的结构理论的构建，有助于解决外交政策研究的理论化难题，实现纲领的新发展。　　综上所述，本文有三个方面的理论贡献:首先，系统评估了结构现实主义研究纲领的理论价值和发展前景，有助于厘清相关争论，推动理论创新;其次，通过对科学研究纲领方法论的应用，初步揭示了科学哲学在国际关系理论评估和发展中的重要作用;再次，揭示了外交政策的结构理论的构建路径，有助于推动外交政策理论的发展。