专业性是保证审计委员会有效履职的一个重要方面,具有财务知识经验的审计委员会,能更好地监督管理层,提高财务报告质量,但不同国家的监管机构对财务专家的界定存在模糊和分歧。2018年,我国新修订的《上市公司治理准则》明确要求审计委员会的召集人应为会计专业人士(拥有高级会计职称或注册会计师资格)。而2003年,美国证券交易委员会对财务专家的定义中包括会计类和非会计类财务专家。本文通过对相关文献的梳理,发现国内外大多数学者普遍认为审计委员会会计类财务专家与财务报告质量显著正相关,但关于非会计类财务专家有效性的研究尚未达成一致,并且我国关于非会计类财务专家的研究相对较少,而这类财务专家在我国上市公司审计委员会中又是普遍存在的。因此,本文有必要对这两种财务专家的有效性,特别是非会计类财务专家与财务报告质量的关系进行研究。本文利用2012—2017年深市主板公司的数据,遵循SEC的规则,将审计委员会财务专家分为:会计类和非会计类财务专家。重点考察审计委员会中这两种财务专家对财务报告质量的影响。研究发现会计类和非会计类财务专家能显著提高财务报告质量;本文又将非会计类财务专家分为:监管类和金融类财务专家,进一步研究发现只有监管类财务专家与财务报告质量显著正相关;而金融类财务专家不仅不能显著的提高,甚至还可能损害财务报告质量。实证结果表明,审计委员会中不仅需要会计类财务专家,还需要间接具有财务知识的非会计类财务专家,特别是其中的监管类财务专家。本文为优化我国上市公司审计委员会结构,提高其效率提供了经验证据,并为监管机构和上市公司治理提供了新的启示。