保罗·利科是20世纪法国杰出的思想家、哲学家。他涉猎广泛、著述丰富。大陆及台湾学界对利科的研究集中在哲学学者那里,他们主要探讨利科的解释学、隐喻、伦理学思想。文艺学对利科的关注相对滞后,涉及利科的几篇学位论文也仅仅是分析了利科的文本、隐喻理论,缺乏对利科诗学思想系统、深入的研究。本论文的主要目的是,在详细阅读、理解利科重要原著的基础上,对利科诗学思想做一个全景展示,并尽力给出辩证的评价,希望这种微薄的努力能有助于对利科思想的了解,也能对文艺学的发展有所启示。本论文主要运用以下方法来追随利科的学术足迹,解析利科诗学思想的内涵与意义。一是细读利科的具体文本;二是比较的方法,研究利科与其他学者、流派的对话或碰撞,在比较中显示利科思想的独特魅力;三是关键词解析的方法。集中梳理了能反映利科诗学思想的术语,比如:远化、占有、三重模仿、虚构的时间经验等等,力图能使我们既方便又清晰地把握利科的诗学思想。本论文共分五部分,其中从第二部分到第四部分是文章的主体。第一部分是绪论。在这一部分,主要介绍了国内外研究利科的状况、论文的选题价值和研究方法。本论文之所以选择利科作为研究对象,是基于三方面考虑:解释理论的活力、隐喻的重要和叙事的价值。第一章是利科诗学思想概说。这部分主要论述利科学术思想的发展历程和特色。胡塞尔的现象学是利科思想的基石,利科的学术思想大致分为三个阶段:第一阶段是意志哲学阶段。利科以胡塞尔的描述现象学为主要方法,探讨作为人的基本生存动力的意志及其行动的问题。第二阶段是现象学的解释学阶段。利科深入关注弗洛伊德的无意识活动,并采用渐进、迂回的方式,嫁接了现象学与解释学。第三阶段是“诗学”阶段。通过《活的隐喻》和《时间与叙事》,利科在语义学层面和情节构筑层面集中思索了语言的创造性问题。这一阶段是利科更加独立、更有独创性的时期。利科的诗学思想也集中体现在这一阶段。此外,本章还分析了利科诗学思想的三个特点:一是以语义学和反思为中介。论文从考察西方解释学的历程为背景来分析利科思想中的努力与意义。利科认为海德格尔虽使解释学转向本体论,但他走的是没有方法论分析的“短程”,利科则借助语义学和反思的迂回把本体论、认识论和方法论结合统一起来;二是对“时间”概念的倚重。利科的迂回之路中重要的环节——反思,必须通过文本来实现,这中间就涉及一个时间间隔问题,特别是在影响巨大的三卷本《时间与叙事》中,利科集中描述、探讨了时间问题;三是兼容并蓄的方法。利科既借鉴、吸取又改进和发展了现象学、精神分析、结构主义、分析哲学等理论,这种开放、谦虚的胸怀造就利科理论品质的特色是:灵活多变而不失连贯性、富有弹性与包容性。第二章和第三章组成了利科诗学思想的主要内容。由于利科诗学思想丰富,为了我们便于把握他的思想,论文把利科诗学思想相对地划分为上、下两个部分。第二章首先分析了利科的文本理论。利科通过“文本”概念为解释学重新划定了领域。在这一部分,论文运用关键词解析方式,详细介绍了利科的“话语”、“远化”、“占有”、“文本”等概念,并横向比较了利科对伽达默尔的超越、与结构主义的碰撞。利科的文本实际上是“文本世界”。利科吸收了结构主义的重视整体和结构的概念,他指出文本是由语句构成的、按规则创造出来的、意义的建筑体,这就强调了文本的整体性和结构性。对文本意义的多样性解读,总体上就是利科所谓的“解释冲突”。解释学的任务是双重的:既要寻找支配文本的内在动力,又要寻找造就文本世界的文本所拥有的向外投射自身的能力。利科解决了狄尔泰的“说明和理解之间”的对抗问题,并认为“说明”与“理解”都是“解释学之弧”必不可少的组成部分。利科还批判了结构主义的无主体、无历史、无生命的特征。在利科的隐喻理论部分,论文首先考察了利科早期对弗洛伊德的研究。利科指出弗洛伊德的精神分析是一种“欲望的语义学”,是欲望和言语、无意识结构和文化世界的一种交集。弗洛伊德的无意识修正、补充了现象学的反思理论,使解释过程中的自我反思不再是一种直接意识层面上的反思,而是一种借助符号的具体反思。利科把弗洛伊德的精神分析视野融入到“主体考古学”之中,认为从意义到欲望的这种回溯过程,指示着一种从反思到生存的可能的超越。其次,论文辨析了“象征”和“隐喻”之间的关系。许多学者集中于对“单个”象征的探讨上,利科的视野更开阔,他把象征与解释学联系起来,动态地考察了恶的原始象征“系列”,探究了它们之间的关联以及象征与人类意志结构的深层关系。利科从神话的象征静力学转到动力学时,也就开始了向哲学解释学的转变,“象征导致思想”。在《活的隐喻》中利科对隐喻进行了一种渐进的、彻底的考察。利科认为,隐喻中语义的更新是通过语词的字面意义的毁灭或扭曲来实现的。利科赋予隐喻以本体论功能,他重点研究“活的隐喻”,活的隐喻“迫使概念思维做更多的思考”,活的这个词语就是道出“活的”存在的东西,而掌握隐喻也就是掌握我们为了生活于其中而创造出来的世界。象征和隐喻在利科那里都走向了人的生存,但是,二者之间还是有一定区别:隐喻仅属于象征的表层语义学,而象征由于非语义的特征,它是具有双重意向性的一种二元结构。最后,论文通过“模仿”、“相似性”、“隐喻之真”这三个关键词从不同角度对利科的隐喻理论进行了深入解析。第三章是利科诗学思想的下部,包括利科的悲剧观念和利科的叙事时间理论。利科认为古希腊悲剧涉及到“悲剧的本质”,利科主张:没有命运和自由的辩证法,就不会有任何悲剧。悲剧不存在于思辨中,而是存在于“行动”中。利科虽承认黑格尔冲突观的深刻性、透彻性,但不赞成其“绝对精神”的和解。对于悲剧作用的理解,利科主张悲剧只能借助场景中的合唱队、诗歌的外衣,并通过恐惧和怜悯的特定情绪去展开悲剧拯救。拯救并不外在于悲剧,而“内在”于悲剧,而这就是悲剧的智慧——“知从苦中来”。净化成为了提升人性的形式。此外,利科选择《安提戈涅》来引导悲剧不寻常的伦理教导,从净化到信念的转化实质上存在于对道德生活里不可避免的冲突的沉思之中。利科的悲剧观念表现出了一种开放性。论文在涉及到利科的叙事时间理论时,分为三个小节进行阐释。第一节阐明了奥古斯丁在《忏悔录》中对时间经验的疑难和亚里士多德《诗学》中的情节理论。利科打算用亚里士多德的情节编排去统一、凝聚奥古斯丁心理时间的分散、不协调;用奥古斯丁的时间思考弥补亚里士多德情节理论中时间的缺失。第二节侧重分析利科的“三重模仿”的内涵。实践领域的预塑形(模仿Ⅰ)、文本的塑形(模仿Ⅱ)、接受的再塑形(模仿Ⅲ)共同组成了一种有益的、螺旋式上升的循环,利科通过“三重模仿”达成了时间与叙事之间的调解。第三节详细论述了虚构叙事中的时间塑形。首先研究了叙述功能同一性的问题。利科“扩展、深化、充实、开放”了传统的亚里士多德情节编排概念,并从陈述行为、时态、讲述时间和被讲述时间、视角、语态等方面论证了叙事深层结构的无时间性及叙事时间的“虚构”特点。利科还借助《达洛维夫人》、《魔山》、《追忆似水年华》这三部时间小说文本更形象、生动地表明了虚构的时间经验之特征。虚构叙事使时间松弛,并扩大了想象的变化弧度。利科企图用叙事的虚构时间解决时间的疑难问题,但这种解决是“不完全的”。第四章主要在文论史的大背景中考察利科的诗学思想。论文从四个方面解析了利科诗学思想的历史贡献:一是利科的文本理论正确估计了在意义解释过程中,文本所处的地位。利科的“文本世界”理论既走出了结构主义的封闭,避免了解构主义能指的漂浮,又纠正了接受文论的偏颇;二是利科的隐喻理论拓展了隐喻的研究视域,深化了我们对文学语言的理解,强调语言表达本身就是我们“在世”存在的一种方式;三是利科的悲剧观念同样突显了人的存在;四是利科虚构叙事中的时间理论打开了文学时间经验的新维度。论文也指出了利科诗学思想的理论缺限:忽略了文本意义生成过程中的社会历史因素;在从语言工具论转向语言存在论的路途之中,利科总体上偏重语言的工具性,倾向文本形式的构建;利科没有充分认识到解释者或读者在解读文本中的作用;忽视了文本在现代社会的商品性特点。此外,论文还立足中国视角审视利科诗学思想。在简略介绍利科在文艺学领域的传播之后,论文对比了“兴”、“隐”和利科的隐喻,也说明了中西时间观的不同。论文认为,利科在构建自己的诗学思想时对西方经典的转化、对具体文本的分析及其治学方法的会通等都对我们文论有着借鉴意义。