论文部分内容阅读
[目的]研究脑卒中后是否存在面部情绪识别障碍,明确面部情绪识别的优势半球；阐明不同血管支配区卒中是否存在不同类型的面部情绪识别障碍,以及脑卒中的严重程度对面部情绪识别障碍的影响,面部情绪识别障碍对卒中后抑郁及认知功能障碍的影响。[方法]1、本实验采用前瞻性病例对照研究方法,纳入2013年5月-2014年10月期间成都军区昆明总医院收住的符合诊断标准的脑卒中患者,均为单侧首发卒中,并收集健康体检者作为对照组(Normal controls NC)。记录患者的一般情况和病史资料；影像学检查明确患者的病变部位和性质,根据临床症状进行英国牛津郡社区卒中项目分型(The Oxford Community Stroke Project classification, OCSP);记录入院时NIHSS评分、mRS评分、HAMD评分、MoCA评分；使用E-prime系统编辑刺激图片自动记录面部情绪识别的反应时间和正确率。2、对所纳入卒中患者进行3个月随访,包括卒中二级预防措施、HAMD评分、MoCA评分、患者死亡和复发。3、采用SPSS 17.0软件包对数据进行管理保存和统计分析。计量指标采用均值±标准差(mean±SD)表示,计数指标采用百分比(%)表示。对满足正态分布的两组计量资料比较,采用t检验；偏态分布的两组计量资料比较,采用Mann-Whitney U检验；非正态分布的多组计量资料比较采用Kruskal Wallis H检验；三组间两两比较采用Wilcoxon配对秩和检验,调整检验水准α=0.017,P<0.017为有统计学意义；计数资料的两组比较,采用χ2检验；P<0.05为有统计学意义；采用多元线性回归分析卒中严重程度对面部情绪识别的影响,分析面部情绪识别障碍对卒中后抑郁和认知功能障碍发生的影响。[结果]1、本研究纳入60例卒中患者(LHS组30例,RHS组30例),30例正常对照者。两组基线资料比较显示卒中组高血压患者居多(70% vs.26.67%,P<0.05)；卒中组服用降压药者较多(65% vs.20%,P<0.05)；其余基线资料差异无统计学意义(P>0.05)。左右半球卒中组基线资料比较差异无统计学(P>0.05)。2、卒中组与对照组情绪识别正确率的秩和检验,卒中组对六种面部情绪识别正确率下降,包括悲伤(65.95±14.67 vs.75.24±15.44%,P=0.045),惊讶(76.67±15.10 vs.82.86±12.67%,P=0.054),恐惧(52.86±±13.49 vs.66.19±18.56%,P<0.001),愤怒(63.57±17.92 vs.72.86±±20.67%,P=0.011),高兴(93.57±8.89vs.99.05±3.62%,P=0.001),厌恶(39.05±20.52 vs.49.52±20.11%,P=0.012),除惊讶情绪外,其余情绪识别差异具有统计学意义(P<0.05),卒中患者存在情绪识别障碍。两组经比较显示卒中组对五种情绪识别的反应时间延长,悲伤(2109.79±1378.95 vs.2028.88±1456.17ms,P= 0.49),惊讶(2588.92±±1574.77 vs.2343.83±1600.30ms,P=0.06),恐惧(3078.87±1983.13 vs.2684.14±1697.51ms, P=0.82),愤怒(2421.26±1668.38 vs.2403.53±1687.98ms,P=0.90),厌恶(3041.84±1919.03 vs.2711.54±1662.12ms,P= 0.84),差异无统计学意义(P>0.05)。对高兴情绪识别反应时间延长明显高兴(832.684-537.53 vs.736.01±±603.22ms),差异具有统计学意义P=0.04)。3、RHS组、LHS组和NC组六种面部表情识别正确率比较,积极情绪识别正确率比消极情绪高。NC组积极情绪识别正确率：高兴(99.05%)>惊讶(82.86%)；消极情绪识别正确率：愤怒(72.86%)>悲伤(75.24%)>恐惧(66.19%)>厌恶(49.52%)。RHS组积极情绪识别正确率：高兴(90.47%)>惊讶(71.42%)；消极情绪识别正确率：悲伤(61.43%)>愤怒(58.10%)>恐惧(47.14%)>厌恶(30.48%)。LHS组积极情绪识别正确率：高兴(96.67%)>惊讶(81.9%)；消极情绪正确率：愤怒(69.05%)>悲伤(61.43%)>恐惧(58.57%)>厌恶(47.62%)。面部情绪识别存在难度差异,受情绪效价影响。4、NC组与RHS组情绪识别正确率比较显示,RHS组情绪识别正确率普遍下降,悲伤(61.43±13.60 vs.75.24±15.44%,P<0.001),惊讶(71.42±15.92 vs.82.86±12.67%,P<0.001),恐惧(47.14±13.60 vs.66.19±18.56%,P<0.001),愤怒(58.10±14.97 vs.72.86±20.67%,P<0.001),高兴(90.47±10.16 vs.99.05±3.62%,P<0.001),厌恶(30.48±18.28 vs.49.52±20.11%,P<0.001)差异均具有统计学意义。NC组与LHS组情绪识别正确率比较,LHS组情绪识别下降,悲伤(70.48±14.50 vs.75.24±15.44%,P=-0.001),恐惧(58.57±10.84 vs.66.19±18.56%,P=-0.002),愤怒(69.05±19.16 vs.72.86±20.67%,P=-0.001)情绪识别正确率差异有统计学意义；惊讶(81.90±12.40 vs.82.86±12.67%,P=0.07),高兴(96.67±6.15 vs.99.05±3.62%,P=-0.019),厌恶(47.62±19.25 vs.49.52±20.11%,P=0.26),情绪识别差异无统计学意义。RHS与LHS组比较显示RHS组情绪识别正确率较LHS组下降,悲伤(61.43±13.6 vs.70.48±14.50%,P=0.016),惊讶(71.42±15.92 vs.81.90±12.40%,P=0.002),恐惧(47.14±13.6vs.56.67±12.15%,P=0.001),愤怒(58.10±14.97 vs.69.05±19.16%,P=0.001),高兴(90.47±10.16 vs.96.67±6.15%,P=0.012),厌恶(30.48±18.28 vs.47.62±19.25%,P<0.001),差异有统计学意义(P<0.017)。5、根据OCSP分型比较分析显示,无论哪个供血区部位卒中,积极情绪(高兴、惊讶)识别正确率高,其中高兴情绪识别正确率最高；消极情绪(悲伤、恐惧、愤怒、厌恶)识别正确率有差异,厌恶情绪识别正确率最低。TACI组情绪识别正确率：高兴(93.65%)>惊讶(76.19%)>悲伤(74.60%)>愤怒(57.14%)>恐惧(53.96%)>厌恶(33.33%)；PACI组情绪识别正确率：高兴(92.59%)>惊讶(76.19%)>悲伤(65.61%)>愤怒(65.08%)>恐惧(51.32%)>厌恶(38.1%)；LACI组对表情识别正确率比较：高兴(94.96%)>惊讶(79.83%)>愤怒(72.27%)>悲伤(66.39%)>恐惧(57.14%)>厌恶(45.38%)；POCI组面部情绪识别正确率：高兴(90.48%)>惊讶(71.43%)=悲伤(71.43%)>愤怒(61.90%)>恐惧(57.14%)=厌恶(57.14%)。6、线性回归分析显示,卒中严重程度与情绪识别之间有相关性。与悲伤(B=-0.06,P=-0.026),惊讶(B=-0.04,P=-0.022)情绪识别正确率呈负相关。7、多元线性回归分析显示,HAMD评分与高兴表情识别正确率(B=-0.43,P<0.001)呈负相关。MoCA评分与高兴表情识别正确率(B=0.11,P=-0.006)呈正相关。[结论]1、正常人和卒中者均识别积极情绪正确率较消极情绪识别正确率高,面部情绪识别受情绪效价影响。2、脑卒中后存在面部情绪识别障碍,右脑在面部情绪识别作用中占优势。3、无论哪个血管支配部位卒中,高兴情绪识别正确率最高,厌恶情绪识别正确率最低。前循环卒中者对消极情绪识别正确率低,后循环卒中者对积极情绪识别正确率低。4、面部情绪识别受卒中严重程度影响；高兴情绪识别正确率越高HAMD评分越低；高兴情绪识别越好认知功能受损越小。