论文部分内容阅读
[目 的]选用圣乔治呼吸问卷(SGRQ)、慢阻肺评估测试量表(CAT)、慢阻肺临床呼吸问卷(CCQ)、改良英国医学研究理事会呼吸困难指数(mMRC)、六分钟步行试验(6MWT)五种评分方法对慢阻肺稳定期患者的病情进行评估。通过比较分析五种评分方法之间的关系和差异,以及各自与肺通气功能的相关性,以探索一种更加适合临床的评分方法。[方 法]根据纳入及排除标准选取2019年1月至12月就诊于昆明医科大学附属甘美医院呼吸与危重症医学科门诊的60例慢阻肺稳定期患者为研究对象。所有研究对象依次完成CAT、mMRC、CCQ、SGRQ、肺通气功能检查及6MWT,根据年龄、吸烟状态、有无合并症、GOLD分级将研究对象进行分组,比较各评分方法在不同分组中的差异,并评估SGRQ、CAT、CCQ评分方法的内部一致性,分析各评分方法之间及各评分方法与FEV1/FVC、FEV1%pred、FEV1、FVC、PEF的相关性,探讨CAT、mMRC、SGRQ、CCQ四种评分方法的界值及GOLD分组的一致性。[结果]1.按不同年龄、有无合并症分组发现慢阻肺稳定期患者在CAT、mMRC、CCQ、SGRQ、6MWT、FEV1/FVC、FEV1%pred、FEV1、FVC、PEF 方面比较,差异无统计学意义(P>0.05);按不同吸烟状态分组发现慢阻肺稳定期患者的mMRC差异具有统计学意义(P<0.05),而CAT、CCQ、SGRQ、6MWT、FEV1/FVC、FEV1%pred、FEV1、FVC、PEF方面比较,差异均无统计学意义(P>0.05);按不同GOLD分级分组发现慢阻肺稳定期患者在CAT、mMRC、CCQ、SGRQ、6MWT方面比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。2.CAT、SGRQ、CCQ 的克隆巴赫系数分别为 0.883、0.896、0.771;3.CAT 与 SGRQ、CCQ、mMRC 高度正相关(r=0.778、0.838、0.754,P<0.01),与6MWD呈中度负相关(r=-0.639,P<0.01);SGRQ与CCQ高度正相关(r=0.829,P<0.01),与mMRC中度正相关(r=0.631,P<0.01),与6MWD中度负相关(r=-0.627,P<0.01);CCQ 与 mMRC 中度正相关(r=0.682,P<0.01),与6MWD 中度负相关(r=-0.605,P<0.01);mMRC 与 6MWD 高度负相关(r=-0.759,P<0.01)。4.FEV1/FVC、FEV1%pred、FEV,、PEF 分别与 CAT、SGRQ、CCQ、mMRC 均有负相关,与6MWD正相关,其中FEV1/FVC、FEV1%pred、FEV1均与CAT的相关性最好,PEF与6MWD的相关性最好;FVC与CAT、SGRQ、CCQ低度负相关,与6MWD低度正相关,与mMRC无相关性。5.使用 CAT(界值 10)、CAT(界值 15)、CAT(界值 17)、SGRQ(界值25)、mMRC(界值 2)、CCQ(界值 1.0)、CCQ(界值 1.5)进行 A、B、C、D分组结果不完全一致。CAT(界值10)、CAT(界值15)、CAT(界值17)与mMRC(界值2)分组的kappa值分别为0.621、0.744、0.766,与SGRQ(界值25)分组的kappa值分别为0.688、0.606、0.505,与CCQ(界值1.0)分组的kappa值分别为0.5、0.372、0.296,与CCQ(界值1.5)分组的kappa值分别为0.639、0.645、0.586;mMRC(界值 2)与 SGRQ(界值 25)分组的 kappa 值为 0.504;mMRC(界值2)与CCQ(界值1.0)、CCQ(界值1.5)分组的kappa值分别为0.329、0.541;SGRQ(界值 25)与 CCQ(界值 1.0)、CCQ(界值 1.5)分组的 kappa 值分别为 0.607、0.799。[结 论]1.对有吸烟史的慢阻肺稳定期患者可能适合采用mMRC评估呼吸困难程度。2.SGRQ、CAT、CCQ对评估慢阻肺患者的健康状况都是高度可靠的问卷。3.对慢阻肺患者病情日常综合评估采用CAT或CCQ评分较为合适,6MWT可对慢阻肺患者在日常生活能力方面的评估有一定的补充。4.各评分方法与肺功能相关性良好,可对肺功能检查进行补充,其中CAT为优先选择,PEF联合6MWT可能是慢阻肺患者较为简单且经济有效的监测方法。5.采用CCQ时1.5作为分界值可能较为合适,还需进一步扩大样本量研究。