合同解除权的行使影响合同目的实现,攸关合同双方当事人利益。因此,传统学说理论一般将解除权的行使主体限定于守约方。而违约方作为合同解除权的行使主体,不仅在我国现行法律中缺乏明文规定,并且在司法实践与学说理论中争议不断,尚未达成共识。伴随司法实践中违约方主动要求解除合同案件的大量增长,赋予违约方合同解除权已成为破除合同履行僵局、提升合同整体运行效率的迫切要求。本文赞同违约方享有特定情形内解除合同之权利的观点,从典型性司法案例与学说观点中提炼出问题根源,从理论层面论证违约方合同解除权的正当性,并主张从违约方合同解除权的适用条件与损害赔偿责任两方面限制其权利的行使。本文除了引言与结语部分以外,总共分为四个部分:第一部分提出问题,从司法实践与学理争议层面论述违约方合同解除权的适用困境。本文通过总结支持违约方解除合同的典型性司法案例,将法院审判依据划分为四种基本类型,即:以“法不禁止即自由”作为审判依据、以《合同法》第94条作为审判依据、以《合同法》第110条作为审判依据、以《合同法》第94条及第110条两个法律条文共同作为审判依据。其中“法不禁止即自由”不具备作为判决依据的合理性,其他三种审判路径有待进一步论证与解释。司法适用依据的混乱导致了我国学说理论的观点分歧,主要表现为两大对立的学说观点:守约方合同解除权说与违约方限定解除权说。通过梳理裁判依据与学理争议,发现问题的根源在于缺少违约方合同解除权的请求权基础与理论依据。第二部分重点论证赋予违约方合同解除权的正当性。通过解释与论证支持违约方解除合同的其余三种司法裁判路径,本文认为应当以《合同法》第110条作为违约方合同解除权的请求权基础。同时,从违约救济方式的选择路径、效率违约理论的辩证分析、合同解除目的论与功能论三个方面论证赋予违约方合同解除权的理论正当性。第三部分重点分析违约方合同解除权的规制路径。规制违约方合同解除权需以明确其与情势变更原则的适用界限为前提,并且基于二者的差异性,应当警惕将情势变更原则盲目适用于违约方合同解除权的倾向。同时,违约方合同解除权的行使应当严格限定于特定情形之中,并满足基本的适用要件。鉴于违约方合同解除权行使情形与适用要件的特殊性,本文建议借鉴并引入法国法中的司法解除模式,以期协调合同效率价值与安全价值。第四部分探讨违约方需承担的损害赔偿责任。基于损害赔偿责任的补偿性质,应当以守约方所受损失为判定损害赔偿的基本立场。从该基本立场出发,并且根据我国合同法完全赔偿原则的要求,守约方的积极损失与可得利益损失均应纳入损害赔偿的基本范围。同时,应当合理适用可预见性规则与减损规则对损害赔偿数额予以限制,防止违约方承担过重的责任,衡平合同当事人利益。