新《行政诉讼法》第76条“判决责令被告采取补救措施”规定了一种新的行政判决形式——责令补救判决。相较于其他判决类型而言,责令补救判决并未得到行政法学界的足够关注,但司法实践中却存在大量的责令补救判决案例。责令补救判决的立法表达十分模糊,司法解释也缺乏相应的明确,这导致司法实务中责令补救判决的适用十分混乱,法院是否责令补救、作出怎样的责令补救判决都具有很大的随意性。本文拟从责令补救判决的立法规定出发,分析该判决形式的法理基础所在,梳理责令补救判决的适用样态,进而为责令补救判决的完善提供一定的建议,以充分发挥其效用。第一章是对责令补救判决的基本介绍。第一节首先对责令补救判决的条文表达进行了分析,旨在对责令补救判决的法律依据进行梳理。第二节在此基础上对责令补救判决的内涵作出了界定,并得出责令补救判决具有形式上的附随性、内容上的给付性、效力的制约性以及义务主体的限定性四个特征。第三节则对责令补救判决的功能进行了论述,责令补救判决具有弥补确认判决解决纠纷的不彻底性缺陷、实现相对人权利的实效性救济、发挥行政判决的违法责任评价功能以及提高诉讼效率四个方面的功能。第二章就责令补救判决的法理基础进行了分析。责令补救判决由法院依职权作出,表面上属于“诉外裁判”,但其存在具有一定的合理性。行政诉判关系的特殊性、法治行政原则的要求、公共利益与个人利益的平衡、司法公正与诉讼效率的统一,这四个方面共同决定了责令补救判决存在的正当性。第三章对责令补救判决在整个行政判决体系中的定位进行了阐释。第一节明确了责令补救判决作为从判决的内涵,第二节分别就确认违法判决、确认无效判决和撤销判决能否作为责令补救判决的主判决进行了分析,第三节则就责令补救判决与重作判决、履行判决、行政赔偿判决以及行政协议补救判决之间的联系与区别进行了比较,以对责令补救判决在整个行政判决体系中的定位有一个清晰的认识。第四章是对责令补救判决司法适用的考察。通过169份判决书的梳理和分析,对责令补救判决适用的现实样态有了一定的认识。首先,实践中责令补救判决与履行判决、行政赔偿判决以及行政协议补救判决之间存在一定的混用,其次对责令补救判决适用的案件类型进行了分析,最后从责令补救判决的形式、主判决的法律依据、基础、位置、内容和期限几个角度,总结出司法实践中责令补救判决适用存在的问题。第五章是对行政诉讼责令补救判决的完善。第一节对责令补救判决的适用条件进行了分析,只有在满足被诉行政行为被确认违法或无效、被诉行政行为给行政相对人利益或公共利益造成了损害、受损利益具有补救可能性三个条件时,才需要作出责令补救判决。第二节对被诉行政行为被确认违法或无效的六种情形逐一进行了分析,以明晰各种情况下是否需要附随作出责令补救判决及补救的对象。第三节则是对责令补救判决文书表达的完善建议,法院在责令补救时,应当严格坚持责令补救判决的从判决地位,明确补救措施的内容,并限定补救的期限,以使判决更具有可操作性。