在民法典和相关民法解释充分肯定让与担保、所有权保留买卖、融资租赁三类物上非典型担保的担保物权效力的背景下,进行非典型担保的类型化研究,有助于区分各类非典型担保归属,是属于让与担保、所有权保留买卖、融资租赁还是新的非典型担保类型,以明确其适用的法律法规。本文旨在研究当前我国及国外各类物上非典型担保的基础上,提出物上非典型担保类型化的方式以明确各类非典型担保基本构成以及区分各类非典型担保。本文分为前言和正文两部分,前言部分主要介绍研究背景、方法、意义以及当前学界对这一论题的研究现状。正文分为四章对非典型担保的类型化进行研究。第一部分,对非典型担保的一般理论即法律制度进行概述,阐明非典型担保的概念、起源,明确非典型担保的初衷。接着探讨非典型担保的物权效力发展历程以及非典型担保的性质,明确何为非典型担保。具体而言,首先阐述非典型担保的概念,明确非典型担保是近现代提出的概念,主要用于与典型物的担保形式做区分,并且非典型担保是一个开放性的概念,它泛指没有规定于物权法上的其他物的担保类型。提出因为其开放性,有必要通过研究其基本构成要素,对非典型担保进行限定,避免非典型担保的滥用;而后,溯究非典型担保的起源,探索各类非典型担保诞生的历史以及意义,探究各类非典型担保诞生的初衷,明确非典型担保存在的意义;接着在探索我国和国外非典型担保的物权效力发展历程,分析非典型担保的担保物权效力存在巨大争议原因在于非典型担保违反物权法定以及容易与其他法律行为混淆;之后,根据当前我国对各类非典型担保的规定,探索我国非典型担保的担保物权性质。最后列举当前我国极具代表性的四类物上非典型担保类型,对其进行研究第二部分,对我国当前的物上非典型担保的类型化进行研究,明确当前我国非典型担保的类型化区分方式以及这种类型化方式的存在不足。首先是非典型担保整体的类型化方式进行研究,明确非典型担保区别于其他法律行为的类型化特征。其次是根据学界和我国法律以及司法解释的规定,对当前我国四类物上的非典型担保类型的类型化区分方式进行研究。这四类非典型担保分别是让与担保、所有权保留买卖、融资租赁以及买卖型担保。这些担保类型按照不同的标准进行区分,首先是让与担保和所有权保留的区分,根据学界观点有五个差异:一是法源不同,二是二者的适用范围不同,三是担保标的物的选择范围不同,四是所有权和占有的变动不同,五是担保期间担保标的物的使用权人不同;其次是所有权保留买卖和融资租赁的差异:一是所有权是否必然转移不同,二是二者的性质不同,三是违约责任不同,四是在适用范围上不同。最后是让与担保和买卖型担保的差异:存在两种观点,一者是杨立教授早前提出的后让予担保说,二者的区别在于所有权转移时间的差异;一者是学者项波、钟健生的观点,二者的差异在于债权人取得权益不同。第三部分,对外国的非典型担保类型化进行研究,吸收借鉴外国非典型担保类型化的经验。具体而言,主要研究德国非典型担保物权效力的演进历程,借鉴德国法学界在本国法律体系中寻找非典型担保的根本的效力来源经验;研究日本狭义的让与担保和卖渡担保的二分理论与我国让予担保进行比较,指出我国让予担保的优势在于始终坚定非典型担保的物的担保属性,无论是以何种方式转移标的物的所有权,都不影响对非典型担保的认定;研究假登记制度,比较我国法律体系与日本法律之间存在的区别,指出在我国禁止流质、流押的背景下,非典型担保作为担保的一种,应该遵循相关的法律规则。第四章根据前三部分的研究,提出我非典型担保类型化的完善建议。首先提出我国非典型担保的类型化方式,首先就是应该明确非典型担保的构成要素,将非典型担保和其他法律行为进行区分,从而实现其类型化;接着提出对非典型担保各类型的类型化区分方式。首先以债权人获得权益对各类非典型担保进行初步划分,当前我国非典型担保区分为所有权担保和所有权转移请求权担保;接着根据非典型担保的作用进行划分,即以各个非典型担保的创建目的,以及该非典型担保所起到的独特作用对非典型担保进行划分,最后再对非典型担保的适用范围进行限定,使得各类非典型各司其职,区分更加明显,充分体现各类非典型担保之间的差异。