论文部分内容阅读
目的探讨AngioJet流变性血栓清除装置在急性下肢深静脉血栓形成（low extremity deep venous thrombosis,LEDVT）腔内治疗中的临床疗效及安全性。方法回顾性分析我院2016年8月—2018年8月期间住院治疗的急性LEDVT病人的相关临床资料。根据纳入及排除标准选取了符合条件的56例患者,AngioJet（一种流变性血栓清除装置）机械清除血栓组（percutaneous mechanical thrombectomy,PMT组）24例和导管接触性溶栓组（catheter-directed thrombolysis,CDT组）32例。分析比较两组的近期疗效、安全性及随访效果。近期疗效指标包括治疗前后的静脉通畅评分、治疗后的静脉通畅率、血栓清除效果、溶栓时间、尿激酶总用量、住院时间及临床疗效等;安全性主要指两组患者的相关检验指标变化及并发症的发生情况;随访指标包括有无血栓复发、支架内通畅情况,PTS发生情况根据Villalta评分进行评估。结果PMT组和CDT组治疗前静脉通畅评分分别为（9.04±1.40）分VS（8.81±1.60）分,差异无统计学意义（t=0.560,P=0.578）;治疗后静脉通畅评分较前明显降低,分别为（1.75±1.33）分VS（2.03±1.33）分,差异无统计学意义（t=-0.783,P=0.437）;静脉通畅率分别为（80.32%±15.67%）VS（76.70%±15.90%）,差异无统计学意义（t=0.847,P=0.401）。PMT结束后复查造影,Ι级血栓清除1例,Ⅱ级血栓清除13例,Ⅲ级血栓清除10例;CDT完成后进行造影复查评估8例血栓清除Ⅲ级,22例血栓清除Ⅱ级,2例血栓清除I级。PMT组的Ⅲ级血栓清除率高于CDT组,但两组相比血栓清除效果差异无统计学意义(c（17）=1.844,P=0.435)。两组治疗过程中均无严重性肺栓塞和严重出血事件的发生。PMT组和CDT组并发症的发生率分别为8.33%（2/24）和34.38%（11/32）,差异具有统计学意义（c（17）=5.218,P=0.022）。PMT组和CDT组尿激酶的用量分别为（25,10）万U、（390,300）万U,差异具有统计学意义（Z=-6.378,P=0.000）;溶栓时间分别为（0.5,0.17）h、（216,96）h,差异具有统计学意义（Z=-6.413,P=0.000）;住院时间分别为（9,4）天、（12,4）天,差异具有统计学意义（Z=-3.593,P=0.000）。PMT组患者的PTS发生率低于CDT组,但差异无统计学意义（c（17）=0.307,P=0.580）;两组最后一次随访Villalta评分分别为（3,2）分、（3.5,2）分,差异无统计学意义（Z=-0.321,P=0.748）。结论PMT与CDT治疗急性下肢DVT相比较,在血栓清除率、改善临床症状、预防PTS等方面相似,但PMT可以明显减少患者尿激酶用量,缩短溶栓时间及住院时间,降低小出血事件及感染的发生,近期随访效果良好。