论文部分内容阅读
1研究背景本课题选题来自973计划——“基于临床的灸法作用机理研究”(2015CB554506),该项973计划拟比较不同产地以及不同储存期艾绒的临床疗效差异,并总结分析不同产地和不同年限艾叶的质量变异规律及特征以及燃烧学特征,将机制研究与临床研究相结合,以发现对临床疗效发挥重要作用的因素,从而建立起一个以疗效为核心的艾叶质量评价体系。本研究为该项973计划的临床研究的第二阶段(不同储存期艾绒灸治膝关节骨关节炎疗效的比较)。膝关节骨关节炎(knee osteoarthritis,knee OA)临床上发病率高,我国65岁以上的老年人中发病率高达85%,且该病的最终致残率高达53%。2007年国际骨关节炎研究协会(OARSI)的专家共识中推荐非药物治疗与药物治疗联合应用为作为治疗KOA的最佳方案。目前有研究表明艾灸能有效减轻膝关节疼痛及改善膝关节功能,传统中医理论认为艾灸的疗效与艾的产地、存放时间及炮制有关。《本草纲目》记载:“凡用艾叶,须用陈久者,制令细软,谓之熟艾;若生艾灸火,则易伤人肌肤。”说明艾叶保存时间越长越好,以陈久者佳,现代也有相关研究认为储存期长的药材疗效较优。但是关于不同储存期艾绒疗效的比较较少,目前尚无明确的现代研究证据能够说明不同储存期是否会对艾灸的临床疗效产生影响。基于古籍文献的记载和目前国内外的研究现状,我们认为不同储存期的艾绒在临床疗效上可能存在差别。本课题拟通过不同储存期(湖北蕲春1年艾绒VS湖北蕲春3年艾绒)艾绒灸治中重度原发性膝关节骨关节炎临床疗效比较和不同储存期艾绒的燃烧热解特征的比较,以明确不同储存期艾绒的的疗效及燃烧学特性差异。2研究目的(1)通过随机对照试验,观察不同储存期艾绒灸治中重度原发性膝关节骨关节炎的疗效差异;(2)通过对不同储存期艾绒的燃烧热解特性进行研究,分析不同储存期艾绒燃烧热解特性差异,阐明不同储存期艾绒疗效差异的可能物质基础,最终建立起一个以疗效为核心的艾叶质量评价体系。3研究方法及研究结果本研究由两部分研究组成:(1)不同储存期艾绒灸治中重度原发性膝关节骨关节炎的临床疗效评价研究。研究对象为中重度原发性膝关节骨关节炎患者,采用WOMAC疼痛项目评分和膝痛VAS评分作为主要疗效评价指标,观察不同储存期艾绒临床疗效的差异;(2)不同储存期艾绒燃烧热解特性研究。利用热重分析(TG/DTG)及同步差热分析(TG/DSC)进行艾绒生物质燃烧热解特征数据的测定和分析,比较蕲春艾绒(1年陈、3年陈)热分解阶段(Ⅱ区的燃烧氧化段及Ⅲ区为炭化段)的艾绒燃烧数据的差异。3.1不同储存期艾绒灸治中重度原发性膝关节骨关节炎的临床疗效评价研究3.1.1研究方法本次临床研究的所有受试者来源于2018年3月至2019年3月期间在中国中医科学院针灸医院、上海市针灸经络研究所、北京市第一中西医结合医院、新疆克拉玛依市独山子人民医院四家医院招募的符合纳入标准的门诊及住院病人,患者在入组前均签署知情同意书。采用中国中医科学院中医临床基础医学研究所中央随机系统按1:1的比例将合格受试者随机分为艾1组、艾2组,每组各88例。艾1组和艾2组分别采用1年艾条和3年艾条进行治疗,治疗选取的穴位为犊鼻、内膝眼和鹤顶。患者舒适卧位或坐位,灸疗侧的穴位皮肤进行常规消毒。艾灸架3个夹子各夹一根灸条,调整至合适的高度和位置,然后将艾条点燃。在治疗刚开始5分钟内,将艾条燃烧端与施灸穴位之间的距离调整为大约2cm,记录鹤顶穴局部温度达到41℃及达到热痛点的时间。随后迅速调整艾条燃烧端与施灸穴位之间的距离,距离以患者感觉温热无痛为宜,避免烫伤。在治疗过程中,艾燃烧时产生的灰烬由施灸者每隔5min左右清理一次。治疗时长20min左右。治疗频率为隔日1次,每周3次,总共治疗2周。疗效评价指标包括受试者一般资料、膝疼VAS评分、WOMAC骨关节炎指数表各项目评分及其他观察指标。治疗2周时膝痛VAS评分与WOMAC疼痛项目评分与基线相比的变化值是主要疗效评价指标。评价时点为入组时、治疗2周后、治疗结束后第6周。3.1.2研究结果3.1.2.1基线资料艾1组与艾2组患者在性别、年龄、病程、WOMAC疼痛项目评分、膝痛VAS评分、WOMAC僵硬项目评分、WOMAC功能项目评分、患者总体评估比较等方面,差异无统计学意义(P>0.05)。两组基线齐,具有可比性。3.1.2.2主要疗效评价指标3.1.2.2.1WOMAC疼痛项目评分组内比较:在治疗2周及治疗结束后第6周时,艾1组的WOMAC疼痛项目评分与基线相比的变化值分别为2.6±2.94、2.4±2.96,艾2组为2.8±2.9、2.6±3.03,两组组内差异均具有统计学意义(p<0.01)。组间比较:在治疗2周及治疗结束后第6周时,艾1组的WOMAC疼痛项目评分分别为 7.9±3.18、8.1±3.33,艾 2 组为 8.1±3.27、8.3±3.34,两组组间差异无统计学意义(p>0.05)。3.1.2.2.2膝痛VAS评分组内比较:在治疗2周及治疗结束后第6周时,艾1组的膝痛VAS评分与基线相比的变化值分别为1.4±1.22、1.9±1.13,艾2组为1.5±1.24、1.8±1.37,两组组内差异均具有统计学意义(p<0.01)。组间比较:在治疗2周及治疗结束后第6周时,艾1组的膝痛VAS评分分值分别为5.4±1.54、4.9±1.21,艾2组为5.5±1.44、5.1±1.32,两组组间差异无统计学意义(p>0.05)。3.1.2.3次要疗效评价指标3.1.2.3.1 WOMAC僵硬项目评分组内比较:在治疗2周及治疗结束后第6周时,艾1组的WOMAC僵硬项目评分与基线相比的变化值分别为0.6±0.92、0.6±0.77,艾2组为0.6±0.75、0.5±0.72,两组组内差异均具有统计学意义(p<0.01)。组间比较:在治疗2周时,,艾1组的WOMAC僵硬项目评分为1.2±0.83,艾2组为1.4±0.84,两组组间差异无统计学意义(p>0.05)。在治疗结束后第6周时,艾1组的WOMAC僵硬项目评分为1.2±0.67,艾2组为1.5±0.80,两组组间差异有统计学意义(p<0.05)。3.1.2.3.2WOMAC功能项目评分组内比较:在治疗2周及治疗结束后第6周时,艾1组的WOMAC功能项目评分与基线相比的变化值分别为8.4±8.61、8.2±8.58,艾2组为7.6±8.71、7.8±10.21,两组组内差异均具有统计学意义(p<0.01)。组间比较:在治疗2周及治疗结束后第6周时,艾1组的WOMAC功能项目评分分别为 31.6±8.67、31.8±9.05,艾 2 组为 33.4±8.86、33.2±10.20,两组组间差异无统计学意义(p>0.05)。3.1.2.3.3WOMAC 总分组内比较:在治疗2周及治疗结束后第6周时,艾1组的WOMAC总分与基线相比的变化值分别为 12.4±1.58、11.9±11.39,艾 2 组为 11.7±11.73、11.6±13.30,两组组内差异均具有统计学意义(p<0.01)。组间比较:在治疗2周及治疗结束后第6周时,艾1组的WOMAC总分分别为42.2±12.10、42.8±12.17,艾 2 组为 44.7±12.43、44.8±13.97,两组组间差异无统计学意义(p>0.05)。3.1.2.3.4患者总体评估组内比较:在治疗2周及治疗结束后第6周时,艾1组患者总体评估分值分别为1.4±1.34、1.8±1.28,艾2组为1.2±0.97、1.6±1.37,两组组内差异均具有统计学意义(p<0.01)。组间比较:在治疗2周及治疗结束后第6周时,艾1组的患者总体评估分值分别为5.4±1.58、5.0±1.23,艾2组为5.6±1.31、5.2±1.34,两组组间差异无统计学意义(p>0.05)。3.1.2.4两组灸疗温度及热感持续时间比较在鹤顶穴温度达到41℃的时间、达到患者无法耐受的时间、达到患者无法耐受的温度、第一次艾灸后热感持续时间,两组之间差别无统计学意义(p>0.05)。3.1.2.5受试者盲法测试患者对艾1组和艾2组的灸条的艾绒进行储存年限的辨别,两组之间差别无统计学意义(P>0.05)。3.2不同储存期艾绒的燃烧学特性研究3.2.1研究方法所采用的1年和3年的蕲春艾绒由郭双喜老师提供,艾条的制备由南阳汉医加工。根据艾绒的生物质的物理特性和常规临床使用的特点,选择空气为载气,并参考相似生物质热解过程的实验条件,程序升温扫描,设定实验的温度范围为28-900℃,载气为空气,升温速率10℃/min,空气流速为100 mL/min,A1203空坩埚为对照,样品用量7.5 mg左右。样本测定n≥2。S=3.2.2研究结果选取蕲春同一产区同一年份不同存储年限的艾叶,加工成同一比例进行比较,结果表明的3年艾的J值为9053 J/g,1年艾的J值为12019.3,其氧化段和炭化段的W值分别为 1年(15.96,11.96)、3 年(21.93,32.50);3 年艾条的 Rv 值为 1.181331%/min,高于1年艾条的1.1600%/min;燃烧指数S 3年艾条(13.7720)高于1年艾条(9.2132);Ti指数3年艾条为275,高于1年艾条的258。4结论(1)不同储存期艾绒(1年VS 3年)灸治中重度原发性膝关节骨关节炎,能够有效缓解膝关节骨关节炎的症状,但在缓解疼痛、僵硬症状,改善膝关节骨关节炎功能上的差异不显著;(2)不同储存期艾绒(1年VS 3年)燃烧学特性上存在差别,但这些差别可能不足以让临床疗效产生差异。