论文部分内容阅读
认知诊断评估方法，从是否需要数学模型和是否需要估计参数，可分为参数方法和非参数方法，非参数方法无需进行参数估计，且具有条件假设少、样本量的依赖性小、容易理解、便于操作等优势，在不同影响因素条件下，不同的非参数方法具有不同的优势与劣势。信度和效度是衡量一个测量工具优劣的关键指标。非参数认知诊断方法信效度影响因素的研究，让更多的一线教师知道认知诊断方法在课堂评估中的适用性，可以增强非参数认知诊断方法的实践应用性和推广性。本文分为三个研究探讨非参数认知诊断方法信效度的影响因素，前两个为模拟研究，研究三为实证研究。研究一探讨非参数认知诊断方法(MDD，EDD，PNN)在不同项目参数质量、项目数量、数据模拟方法下的判准率（内部效度）;研究二探讨非参数认知诊断方法(MDD，EDD，PNN)在不同项目参数质量、项目数量、数据模拟方法下的模式一致性（内部信度）;研究三分为两个子研究，子研究一为编制小学空间与图形认知诊断平行测验;子研究二探讨非参认知诊断评估方法(MDD，EDD，PNN)在实际测验中的信效度。具体研究结果如下:
(1)MDD的信度和效度受项目参数质量、项目数量、数据模拟方法的影响较小，EDD其次，PNN受影响最大。当数据模拟方法为滑动时，MDD的信度和效度明显要高于EDD和PNN，PNN与EDD的信度和效度差别不大;在项目参数质量处于低水平且数据模拟方法是滑动数据模拟下，MDD的信度和效度要高于EDD和PNN，PNN与EDD的信度和效度差别不大;
(2)非参数认知诊断方法的信度和效度随项目数量的增加而增加。项目数量由少到多地增加，信效度也在增加，但是信效度的增加幅度也在变化，比如10题增加到15题时信效度的增加幅度大于20题增加到25题时信效度的增加幅度;
(3)非参数认知诊断方法的信度和效度随项目参数质量的变高而增加，项目参数质量由低向中改变，此时信效度的增加幅度要大于项目参数质量由中向高改变时的增加幅度;
(4)在实证研究中，MDD外部信度高于EDD和PNN，EDD高于PNN;MDD的模式判准率和属性判准率高于EDD和PNN，EDD高于PNN;
(5)在实证研究中，MDD、EDD和PNN在不同类型学生上的属性通过率各有优势;MDD区分成绩良好的学生和差的学生的能力较强，在区分学习成绩优秀的学生和良好的学生时，EDD和PNN较好;
(6)在实践课堂教学中，如果项目数量较多且项目参数质量也较高，三种非参数方法均可以选择;如果项目数量较少且项目参数质量也较低，在非参数方法中选择MDD较为合适。
(1)MDD的信度和效度受项目参数质量、项目数量、数据模拟方法的影响较小，EDD其次，PNN受影响最大。当数据模拟方法为滑动时，MDD的信度和效度明显要高于EDD和PNN，PNN与EDD的信度和效度差别不大;在项目参数质量处于低水平且数据模拟方法是滑动数据模拟下，MDD的信度和效度要高于EDD和PNN，PNN与EDD的信度和效度差别不大;
(2)非参数认知诊断方法的信度和效度随项目数量的增加而增加。项目数量由少到多地增加，信效度也在增加，但是信效度的增加幅度也在变化，比如10题增加到15题时信效度的增加幅度大于20题增加到25题时信效度的增加幅度;
(3)非参数认知诊断方法的信度和效度随项目参数质量的变高而增加，项目参数质量由低向中改变，此时信效度的增加幅度要大于项目参数质量由中向高改变时的增加幅度;
(4)在实证研究中，MDD外部信度高于EDD和PNN，EDD高于PNN;MDD的模式判准率和属性判准率高于EDD和PNN，EDD高于PNN;
(5)在实证研究中，MDD、EDD和PNN在不同类型学生上的属性通过率各有优势;MDD区分成绩良好的学生和差的学生的能力较强，在区分学习成绩优秀的学生和良好的学生时，EDD和PNN较好;
(6)在实践课堂教学中，如果项目数量较多且项目参数质量也较高，三种非参数方法均可以选择;如果项目数量较少且项目参数质量也较低，在非参数方法中选择MDD较为合适。