冷战话语仍然是当今世界和平与发展的重要障碍之一。一些西方国家通过对冷战思维进行话语包装,以“自由、民主”的名义强势介入地区冲突,干涉他国内政,遏制新兴国家发展。本研究以修辞论辩理论为基础,使用图尔敏论辩模式分析美国安全委员会68号文件中的论辩要素及其论辩过程,以分析冷战话语的论辩特点,并揭示其论辩动机及影响。论辩要素方面,(1)事实(Data)主要有对数据的包装、对引述的包装以及对当代、历史事件的包装,目的在于掩盖事实(Data)的片面性与误导性,使其表面上可靠且有依据。(2)保证(Warrant)倾向于事实(Data)关联以及迹象推断;其漏洞有:(ⅰ)根据包装的事实(Data)进行迹象推断缺乏说服力。(ⅱ)事实关联缺乏证据。(ⅲ)支持(Backing)的使用较少。(3)主张(Claim)的特点在于其明确的目的性,即通过形象构建与形势判断等“分主张”(SubClaim)营造危机氛围,在美化自身国家形象的同时丑化敌对国家形象,从而支撑“主要主张”(Main Claim),提供应对危机的方案。(4)限定词(Qualifier)的出现频率较低,且大多数为“必须”(Must),其余主张虽无任何限定词,但这种极值表达方式体现了坚决与强硬的态度,反倒降低了其可信度。在论辩结构上,(1)冷战话语倾向使用演绎推理,通过鲜明的目标导向性说服受众为应对危机而采取新政;(2)嵌套式论辩链的使用较频繁,即采用前一论辩链的主张作为下一论辩链的事实,以加强论辩的逻辑性以及文件的说服力。本文研究结合“冷战”特殊历史背景,发现该文件通过论辩话语包装,掩盖其遏制与颠覆敌对国家战略的本质,使其谋求全球军事、政治霸权的行为合法化。冷战话语的影响延续至今,并作为一种话语体系被美国政府与媒体采用,成为其美化自身形象、谋求全球霸权的话语工具。