土壤理化性质是判定土壤质量的关键指标,研究土壤理化性质随土层深度和恢复时间的动态变化趋势可揭示土壤肥力的转变规律和调控机理。2014—2016年本研究在湖南省株洲市攸县枫香次生林内设置20 m×20 m样地进行火干扰试验,火干扰强度设置四种,分别为对照（未火烧）、低强度火干扰、中强度火干扰、高强度火干扰,每种火干扰强度均设置4块样地,共计16块样地。各样地沿对角线设置3个土壤剖面。取样时,对照样地采集4个混合土壤样本（同一层土壤混合一起）,共计16个样本;火干扰样地分5个时间节点（火烧后3天、30天、180天、360天、720天）进行取样,每个时间节点均采集3个剖面的四种土层深度（0—5 cm、6—10 cm、11 一 15 cm、16—20 cm）土壤样本,前后共计720个样本。测定火干扰后不同土层和恢复时间的土壤容重（BD）、土壤斥水性（SWR）、土壤有机质（SOM）、pH、全氮（TN）、全磷（TP）和全钾（TK）。通过单因素方差分析和Fisher LSD检验分析土壤理化性质在不同火强度干扰下以及同一火强度干扰下不同土层间和恢复时间间的显著性差异,探究火干扰强度对土壤理化性质的影响以及土壤理化性质在火干扰后随土层深度和恢复时间的动态变化趋势。得出的结果归纳如下:（1）火干扰后土壤理化性质的整体变化趋势:高强度火干扰对土壤性质影响最大,低强度影响较小。随火干扰强度增大BD、SWR、pH值和TK均呈增大趋势,而SOM、TN、TP随火强度增大呈降低趋势。（2）火干扰后不同土层BD和SWR变化趋势:枫香次生林各层土壤的BD、SWR均随火干扰强度增加而增加。同一土层内,低、中强度火干扰后与未火烧样地BD无显著性差异,而高强度火干扰则导致BD显著性增大（p<0.05）;中、高强度火干扰后SWR显著增加,随着土层加深,火干扰对SWR的影响逐渐减小。在同一强度火干扰后,下层土壤SWR均显著小于上层土壤。（3）火干扰后不同土层SOM和pH变化趋势:SOM、pH受土层深度和火干扰影响较为显著。随着火强度的增加土壤pH上升,同一土层pH受高强度火的影响显著;而SOM在各土层内均随火干扰强度增加而减少,表层受火干扰影响最大,火干扰后SOM显著降低。同一火干扰条件下,上层和下层土壤pH基本存在显著差异;低强度和中强度火干扰后SOM受土层深度影响显著,高强度火干扰后底层土壤显著小于其上层土壤。（4）火干扰后不同土层土壤TN、TP、TK变化趋势:同一土层中,TN受火干扰强度的影响较小,TP、TK则不受火干扰影响。同一火强度干扰下,上层土壤TN与下层土壤差异显著,四层土壤之间TP差异较小,而TK则均存在显著性差异。（5）火干扰后不同恢复时间土壤理化性质动态变化特征:土壤理化性质在火干扰后2年内基本恢复到火干扰前水平,且BD、SWR、pH在火干扰后受恢复时间影响显著,而SOM、TN、TK只有在高强度火干扰后受恢复时间影响显著,TP受恢复时间影响相对较小。高强度火干扰后BD受恢复时间的影响最为显著,360天后逐渐恢复到火干扰前水平。中、高强度火干扰后,SWR显著增加且在各恢复时间下均存在显著差异,但随着时间的延长720天后逐渐降低至火前水平。火后360天SOM逐渐恢复到火前水平并维持稳定。火后3天pH显著增大,随着时间的延长逐渐减小,720天后趋于火前水平。仅高强度火烧后,TN受恢复时间的影响较大。各恢复时间下火干扰强度对土壤TP无显著影响。TK在中、高强度火干扰后受恢复时间影响显著。