南唐徐锴所著的《说文解字系传》是《说文》研究史上一部最早全面研究许慎《说文解字》的著作。清代说文四大家中，段玉裁和桂馥最早对《说文》进行了深入的研究，他们的代表作《说文解字注》和《说文解字义证》在学术界享有盛誉，对后人的《说文》研究产生了重要的影响。本文通过对《系传》和《段注》、《义证》中具体注释内容的对比，考察了《段注》、《义证》两书和《系传》的承传关系，尤其是《段注》，它的巨大成就离不开《系传》的启发和影响。 《系传》对《段注》和《义证》的影响是深远而广泛的，徐锴疏通许慎说解，纠正李阳冰之说，驳斥流俗，从许多方面注解说明许说，并指出了假借义、引申义、古今字、以今语释古语等等。《段注》和《义证》在注释《说文》的时候，在很多方面受到徐锴注释的启示，尤其是《段注》体现得更为突出，对徐锴在《系传》中发明的诸多问题，段玉裁在其注释中大多一一作了阐述，且旁征博引，为许说提供了更充分的佐证。此外，与《义证》相比较，《段注》还就《系传》所提到的语言文字方面的问题提出不同见解，体现了较为客观的学术精神。通过对比可以看出，在《段注》中，许多注释内容都源自对徐锴所涉及问题的关注，我们把《系传》、《段注》结合起来读，会发现很多地方像是《段注》在为《系传》作注。而桂馥的《义证》从其注释的体例、发明和引证材料上来看，均与《系传》的注释风格存在着较大的差异。 本文试从假借义、引申义、古今字、以今语释古语等几个方面看《系传》对段、桂二家的影响。 一、关于假借义。徐锴在其《系传》中对字的假借现象多有关注。《段注》明显受到《系传》的启示和影响，对于徐锴明确指出的假借现象，段玉裁引经籍为其举证；对于徐锴已涉及到而未明确指出的假借现象，段玉裁则加以明确；对《系传》有异议的地方，段氏根据自己的见解予以改正。《义证》则对《系传》提及的不少假借字未作深入的探讨，不象《段注》那样关注徐锴所提出的每一问题。 二、关于引申义。徐锴多引用经典中的例句来说明所释字引申义的用法，然后再对此引申义加以解释，但很少明确指出引申。段玉裁在其注释中则多能对徐锴提出的引申现象明确化，并能进一步对所释字的多个引申义给予考察。桂馥在其注释中更重视搜集有关文字的本义的例证，对引申义的研究则相对较少。 三、关于古今字。徐锴在其传注中常常指出了和《说文》所列古字相对应的今字或俗字。段玉裁在其注释中对《系传》中所提到的古今字或正俗字作了较系统的研究，发展了徐揩有关古今字的思想。《义证》对《系传》所指出的古今字的关注则显不足。 四、关于以今语释古语。徐楷在《系传》中每以今语解释古语，这说明了徐楷对今语的重视。段玉裁受到徐楷的影响，在注解《说文》中的古语时，也较多地使用了当时的通俗语或方言。桂馥在注释《说文》中的古语时，多是引用古书来证明古义，也常援引徐揩的注释。 五、关于对《系传》的推阐和补充。由于《系传》是一部最早全面注解((说文》的著作，涉及的问题多，故其注释往往是点到为止，语言简略。段玉裁多能看出《系传》中存在的问题，并明确指出，引经据典加以解决。桂馥对这些现象的关注则相对要小。 六、关于直接引用徐揩之说。段、桂二人在其各自的注释中都常常称引徐楷的注解，然而二人对徐楷之说的态度不同，段氏对徐楷之说有吸收、有批判、有阐发，而桂馥则多不加评论，只将其作为例证之一，其见解包含也多在所引例证之中。 七、关于对((系传》版本的关注问题。段、桂二人都重视别的典籍中对《系传》的记载，但二人对此的取舍态度是不同的。段玉裁勇于决断，常据自己的对比考察选择他认为正确的说法。桂馥则将不同版本中《系传》的观点作为注释例证之一，不妄改《说文》。