混合共同担保人内部追偿权问题自《担保法》规定伊始便出现争议,至《物权法》时乃形成高潮,然即使今日《民法典》及配套司法解释之出台恐亦难平争议。纵观此问题之争的发展历程,大致经历三个层面:其一为基于物上担保与人的担保何者责任优先所产生的顺位之争,随着各界对担保法律制度原理思考与实践的深入,原来很长一段时间所坚持的“物保优先”已被抛弃。基于担保制度的功能就是确保债权实现,不同方式、类型的担保实质上可以说“殊途同归”,因此目前主流观点乃“平等说”,而且可以说诸论者之观点亦趋统一。其二则为担保人内部追偿权在混合共同担保下的存废之争,“肯定说”与“否定说”两方观点长期相持不下,此乃核心之争。从细微的法言法语、相关法律规范的解释分析乃至民商法的法理与基本原则,两方围绕着这些进行着激烈的论战。然纵观双方论据,皆于法规范、法原理阐述多,而轻于思考以保障债务人信用、保护债权人债权为核心的担保制度功能到底应该做什么?同时缺乏深入挖掘当前投融资市场中各当事人,尤其是债权人的多元需求。另外亦绝不能让企图逃避责任的市场主体藉此机会“混水摸鱼”。因此比较分析不难得出肯否二者其实皆存在适用空间。其三便是“肯定说”空间下的如何追偿之争,此节争议较为琐碎,然基于法理亦能得出适合结论。其中比较重要的一些制度应妥善厘清,如分担原则应以比例承担为原则;担保人若同时兼有不同类型担保者身份,应承担双重责任;担保人追偿权的行使不应与债权人利益相冲突。最后,纵观整个问题可以看出意思自治与公平等民法基本原则所呈现的价值观要贯穿问题的始终,不可偏废。以及问题的解决路径不应仅仅局限于法规范学,对市场及民事主体不同需求的把握亦要给予足够重视。