最新出台的《关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》明确否定了混合共同担保内部的法定追偿权,结束了立法层面的争议。立法否定了法定追偿权的同时,也为担保人留下了意思自治的空间。担保人如欲通过内部追偿降低担保风险,可通过意思自治设定约定的追偿权,因此如何理解与适用约定追偿权的新规是下一步需研究的问题。在权利设定的方式上,担保人可通过约定连带共同担保、签订追偿合同及共签担保合同这三种方式设定追偿权。在约定的内容上,担保人之间可明确记载各自的担保情况,约定追偿范围及追偿份额,并约定权利行使与风险规避条款。在追偿权的行使上,被追偿人享有顺序利益,担保人只能就对债务人追偿不能的部分请求担保人内部分担。此外,还应考虑到物保与人保的差异,保护物上担保的屏障,担保人只得以担保物的价值为限对物保人行使追偿权。在追偿物上担保人时,该担保人的身份并非担保物权人,内部约定的追偿权亦非法定的担保物权,因此其对担保物并不享有优先受偿权。立法规定当追偿份额约定不明时,担保人按比例分担担保责任,但却未明确比例应如何确定。出于公平考虑,可按担保人各自的担保额占总担保额的比例确定追偿份额。虽然立法对内部追偿权的问题作出了明确表态,并对约定追偿权的设定与行使作出了规定,但并不足以处理追偿过程中可能出现的问题。追偿关系是从担保关系派生而来的,两者存在密切的联系,因此需研究如何处理两者之间的衔接问题。当担保关系发生变动,追偿关系是否应随之变动?担保关系的内容影响着追偿权的行使条件能否成就,以及追偿份额和追偿范围如何确定等重要内容,因此追偿关系应随着担保关系变动。由于债权人并非追偿关系当事人,且其一般并不知晓担保人内部是否约定了追偿权,因此债权人减免担保人担保责任的,其他担保人可追偿的份额虽因债权人的减免行为而减少,但其对债权人的担保责任并不能因此而减免。