没有领导权就没有领导者的一切；甚至没有生命。因此,关于领导权安危的研究,是领导学的重要研究范畴。古代帝王的王权,是古典领导权的最高形态,也是领导权夺取与捍卫最激烈的平台。中国古代帝王的王权夺取与捍卫实践,基于数千年一气呵成的厚重积淀,是世界范围内同类研究的典型样本。实然研究,是理论与实践结合得最紧密的研究路径。鉴于以上基本认识,本篇博士学位论文(下称,本文),旨在从领导学的视角汲取多学科的既有成果,对中国古代的王权夺取与捍卫进行实然研究。本文认为,王权的历史地位在于,它是有组织文明进程的最高统驭形态。历史一再证明,没有可持续的王权,就没有可持续的有组织文明进程。如今,虽然作为领导权形态的王权已成为历史,但其“统驭文明进程有组织向前发展”的基本功能或者逻辑起点,却在以现代的最高集体领导的方式得以转型和延续。未来,除非文明不再需要有组织的发展进程,否则,这一基本功能将会恒常存在本文还认为,王权的基本矛盾,在于国家元首与股肱重臣之间围绕“权力属于谁”的矛盾；矛盾的主导方面是元首本人。这一认识来自《尚书·益稷》的启示,“元首明,股肱良,庶事康”；这个表述在《二十五史》(含,清史稿)中历经两干多年而只字不改。历代先王曾经试图解决这个问题,不幸的是结果却经常相反,他们中的许多人被问题解决了。大量历史证据显示,在元首的非正常死因中,众多股肱直接或间接扮演过置元首于死地的角色；相应地,在股肱的非正常死因中,历代先王的作法可以归纳为：凡觊觎王权者,无论敌友,杀无赦。关于事物基本矛盾的判断,本文认为判断要素包括：(一)题旨性。随着研究题旨的改变,人们对同一事物基本矛盾的认知会出现多样性；换言之,单一事物并非只能有单一的基本矛盾。(二)发轫性。在给定的研究题旨中,基本矛盾是事物最本原、最彻底的矛盾,并且由此衍生大量的次生矛盾。(三)全息性。基本矛盾在同类事物中是无所不在的,并且表现为空间的泛在和时间的常在。(四)不灭性。除非这类事物先消失,否则,其基本矛盾不会消失。例如,除非生命现象消失,否则,生与死的矛盾不会消失。通常,同时具备以上要素的矛盾,可被判断为某种基本矛盾。然而,在研究人际之间的基本矛盾时,还应考虑一个附加的判断要素：伤害性(或者,第五要素)。在王权基本矛盾的研究中,这种伤害性达到极致(即,致死性)在本文中表现为元首的非正常死因。领导者与被领导者之间的矛盾,是领导学研究的基本矛盾。从领导学的这一研究题旨可以看到,元首(领导者)与股肱(被领导者)的矛盾,同时具备了以上判断要素,因此被本文界定为王权的基本矛盾。本文并且认为,尽管王权实践内涵深宏,但核心内涵可归纳为：王权认知、王权夺取、王权运行、王权捍卫。史料证据显示,历代先王的个性化领导能力优势以及领导方式特色,或反映在四大内涵其中之一、或在其中数项,进而形成因人而异的王权生态。然而,王权夺取与王权捍卫的问题是最多数先王们最关注最共同的话题。此二者,构成了本文的核心内容。本文主张实然的研究。“实然”者,是指实时实态地正在或曾经存在的事实；并依此建构特定研究所需的正确性圭臬。在本文中,“实然”的内涵包括,1)实例的：可信度在学术上没有争议的、关于中国古代王权夺取与捍卫实践的历史记述；2)实效的：注重历代先王经验的实践有效性,而非历代文人想象的理念完美性；3)实用的：从先王的实践中汲取历史经验,形成适用于当代领导权实践的有价值参考；所谓“有价值”,必须是切实可用乃至立竿见影的。这些内涵,将被应用于论证本文的学术假说：王权的威胁在团队。本文理论基础来自领导学基础研究中的三个学说范畴,此即,领导权力学说、领导团队学说、领导能力学说。在本文中,权力学说聚焦于王权,团队学说聚焦于掌政班子,能力学说聚焦于帝王对掌政班子的领导本领或技能。博士论文的信息承载力有限,无法包罗万象。为此,与王权相关的中外比较研究不得不从本文中整体移除,留待日后另议。特此说明。最后要说的是,作为一名在二十一世纪归国求道的华侨学生,谨以本文寄托笔者走遍天涯而持守不渝的中国情结。