侦查人员出庭作证,对于促进侦查中心主义向审判中心主义诉讼模式的转变、实体正义向程序正义的转型以及贯彻落实证据裁判原则、实物证据鉴真规则和庭审实质化改革具有重要价值和意义。通过对当下侦查人员出庭作证制度的研究动态和理论观点进行比较研究,并对我国近十年出现的侦查人员出庭案件进行梳理分析,归纳总结出庭审中针对侦查人员出庭问题争论分歧较大的三个主要争议焦点,分别是:第一,出庭侦查人员是何种主体地位;第二,辩方是否具有申请侦查人员出庭的程序启动权;第三,侦查人员不出庭时法律后果如何承担。结合争议焦点遴选出五个代表案例,根据主要争议焦点及案件审理中密切关涉的理论和实践问题分别引申出若干讨论点,由点到面对侦查人员出庭作证在实务中面临的分歧和困难进行研究分析。首先,侦查人员出庭的身份属性界定问题是该制度在理论上最大的争议。通过比较分析国外两大法系,结合国内司法实践和发展方向,提出刑事诉讼中侦查人员出庭作证的身份应当属于证人,性质是职务证人,诉讼地位是控方证人。并且辨析了证人回避与侦查人员证人身份的理论冲突,分析侦查人员证人有别于实体证明普通证人的区别点。其次,针对在启动侦查人员出庭程序的不平等问题,应在立法上赋予控辩双方平等的启动权,明确启动主体和启动程序,通过设定包括形式要件和实质要件在内的法定条件,以及规范侦查人员出庭适用范围,清晰界定侦查人员可以出庭、应当出庭和无需出庭的界线。最后,侦查人员出庭后遇到最大的争议问题就是能否有效履行作证义务,其不同作证行为将产生何种法律后果。分别讨论侦查人员出庭质证不利和不出庭作证两种情形所产生的法律后果和制裁措施,建议引入并改良英美法系的交叉询问规则,改革现行证人质证规则。