衡平法追踪权是在普通法缺位的状况下通过衡平法院发展起来的救济措施。在受托人违背信托的情况下,受益人不仅能追踪受托人控制下的信托财产及各种转化形态,而且还能从信托财产受让人处追回信托财产或替代的财产利益。1922年《日本信托法》将衡平法追踪权重构为受益人撤销权与损害赔偿请求权。我国《信托法》规定受托人对信托财产的处分,如果违反信托目的,委托人与受益人均可行使信托撤销权,即在概念上我国《信托法》中的信托撤销权,包括委托人撤销权与受益人撤销权。赋予委托人撤销权有基于我国信托立法时的社会现实原因,对此不少学者对委托人撤销权的理论基础提出质疑。然而理论上对于受益人撤销权的性质也有着争议,且“债权说”、“物权说”等关于信托性质的基础理论学说均难以将受益人撤销权纳入民法理论体系。究其原因在于传统主流观点对于信托财产的认识局限为权利客体,以信托财产所有权归属于受托人或受益人为理论逻辑起点,讨论信托当事人权利义务。而信托关系兼具契约属性、物权属性与组织体属性,信托性质之法主体说能更好地对信托性质进行解释。基于法主体说重新审视信托撤销权,则其本质为信托主体对作为代表机关的受托人越权代表行为的否认权。我国信托法兼顾对信托目的与受益人利益的保护,委托人对信托享有信托目的实现的利益。因此在信托组织体内部,当受托人管理信托事务违背信托目的时,委托人得行使撤销权救济遭受不当处分的信托财产。但委托人享有的信托撤销权应当受到适当的限制,平衡信托关系内部各信托当事人之间的权利义务,以及平衡信托当事人利益与信托财产受让人利益。同时,我国《信托法》第22条一并规定了委托人撤销权以及损害赔偿请求权,对此应当将不同权利行使的事由区分,并对委托人行使撤销权的事由限定在“受托人违反信托目的处分信托财产”的情形;对于委托人与受益人行使撤销权意见冲突的情形,人民法院应当以信托目的优先原则进行裁判。