党的十八届三中全会坚持改革的问题导向，提出“完善主审法官、合议庭办案责任制，让审理者裁判、由裁判者负责。”∞法官作为裁判者，既要把法律适用于具体案件事实，又要依照案件事实来考量法律，“目光往返流转于法律与事实之间”。所以需要两相结合才能构成具体个案中法官解释的整体。事实与纠纷往往有万千变化，然而法律规则却是抽象、概括的，有时甚至连规定本身还存在模糊、自相矛盾和缺漏的地方，如果想要依照法规来整顿秩序，达到定分止争的效果，就需要法律解释来弥合其中的缝隙。司法责任语境下的法官责任制被赋予了“独立”、“专业”、“保障”等更多内涵，以期推动司法体制改革向纵深发展。罾但事实上中国的司法改革欲全面推进除了要有高素质的法官外还需要考虑法官在具体司法实践中所必然会涉及的个案法律解释。而法官在具体适用法律的过程中不可避免的要解释法律，因为“徒法不足以自行”，法律规范的抽象性决定了其在具体适用于个案时必将经过法官的解释和援引才能最终发生法律效力。法律解释成为沟通立法和司法的桥梁，无解释则必将使法律条文沦为供人瞻仰的具文从而不能实现其调整关系、规范行为的工具价值，乱解释则必然违背立法目的，最终都会导致法的秩序难以实现。
　　本文在廓清法律解释方法基本理论框架的基础上，分以下三个部分进行探讨:第一部分是对司法责任制语境下法官个案释法的正当性与必要性进行研究。第二部分是实践中法官运用法律解释方法的实证分析。运用实证分析方法和逻辑分析方法在最高人民法院官网公布的公报案例中选取其中558个案例为样本进行考察，发现法官在司法裁判中运用法律解释方法存在解释方法缺失、文义解释失限、随意进行扩张、限缩解释、解释论证不严谨等诸多问题。探寻法官运用法律解释方法失范的原因有两个，一是法官个案释法操作技术存在偏差;二是法官中立地位受到权力场域的影响。第三部分主要是探寻法律解释方法合理适用的实践路径。本文为法律解释方法如何扎根实践提供了参考意见，将法律解释方法融贯于当前的司法改革实践，以弥合理论与实践的缝隙为目的，通过司法关键领域的改革大步推进法律解释方法的运行。以期对培养法官个案解释的自觉意识，解释法律的操作技术、实现个案公平正义有所助益。