论文部分内容阅读
目的分析湿性敷料与传统敷料治疗压力性损伤（Pressure injury,PI）的效果差异、探索不同敷料的有效性及经济性,筛选最佳湿性敷料,并调查湿性敷料使用现状、临床护士对湿性敷料的认知度及培训需求,分析相关影响因素,为湿性敷料针对性培训提供参考,提高临床护士湿性敷料的认知度。方法（1）不同敷料治疗PI效果的网状Meta分析:通过检索中国生物医学文献数据库、中国知网、万方知识服务平台、维普中文科技期刊全文数据库、Pub Med、Web of Science、EMBASE.com、Cochrane Central Register of Controlled Trials（CENTRAL）、CINAHL,获取截至2020年5月17日发表的湿性敷料治疗PI的随机对照试验（Randomized Controlled Trials,RCTs）,按照纳入排除标准进行筛选,并用Cochrane偏倚风险评价工具评价纳入研究的质量,使用R studio软件以及Stata16.0软件对不同的湿性敷料及传统敷料进行网状Meta分析及排序,主要结局指标包括:治愈率、愈合时间,次要结局指标包括:换药次数、直接费用。（2）临床护士对湿性敷料的认知度调查:使用一般资料调查表,湿性敷料认知情况调查表,湿性敷料临床应用现状调查表,湿性敷料培训需求调查表,通过问卷星平台收集电子问卷,于2020年10月至2021年1月,对兰州市、新郑市以及石家庄市的6所综合性医院进行问卷调查,最终收集的数据采用Excel表格进行录入整理,使用SPSS26.0软件对数据进行统计描述及分析。对临床护士湿性敷料认知度进行单因素分析、事后多重检验以及多元线性回归,对培训需求做单因素分析及事后多重检验,并对认知度与培训形式做相关性分析。结果（1）不同敷料治疗PI效果的网状Meta分析:纳入41个湿性敷料治疗PI的RCTs。共涉及7种湿性敷料（泡沫敷料、水胶体敷料、生物创面敷料,水凝胶敷料、银离子敷料、藻酸盐敷料、多聚膜类敷料）及凡士林纱布和传统无菌纱布敷料。所有RCTs均存在一定偏倚风险。整体来说,湿性敷料在有效性及经济性方面均比传统敷料更有优势。有27篇RCTs基于PI患者人数进行数据分析,均报告了治愈率这一结局指标,网状Meta分析结果显示:与凡士林纱布相比,泡沫敷料的治愈率更高[RR=1.42,95%CI（1.01,2.01）],与无菌纱布相比,泡沫敷料和水胶体敷料的治愈率更高[RR=1.52,95%CI（1.25,1.84）]、[RR=1.55,95%CI（1.30,1.83）],与水胶体敷料相比,凡士林纱布的治愈率较低[RR=0.69,95%CI（0.49,0.98）],与生物创面敷料相比,无菌纱布的治愈率更低[RR=0.62,95%CI（0.43,0.90）];有6篇RCTs基于PI伤口数量进行分析,报告了治愈率这一结局指标,结果显示:与无菌纱布敷料相比,水胶体敷料[RR=3.98,95%CI（1.21,13.15）]在治愈率方面更优,其余干预对照间均无统计学差异,无论基于PI患者数量还是基于PI伤口数量,湿性敷料的治愈率均高于传统敷料;有12篇RCTs报告了愈合时间,网状Meta分析结果显示:与凡士林纱布相比,泡沫敷料所需的愈合时间更短[MD=-3.64,95%CI（-6.99,-0.29）],与无菌纱布敷料相比,泡沫敷料和水胶体敷料所需的愈合时间更短[MD=-3.64,95%CI（-6.99,-0.29）、MD=-6.18,95%CI（-10.00,-2.35）],与生物创面敷料相比,凡士林纱布和无菌纱布所需的愈合时间更久[MD=7.27,95%CI（0.63,13.90）,MD=9.80,95%CI（4.69,14.91）],与藻酸盐敷料相比,凡士林纱布和无菌敷料所需的愈合时间更久[MD=7.63,95%CI（1.25,14.00）,MD=10.16,95%CI（4.76,15.56）]。有4篇RCTs报告了直接成本,网状Meta分析显示藻酸盐敷料最佳。有8篇RCTs报告了换药次数,结果分析藻酸盐敷料最具优势。（2）临床护士对湿性敷料的认知度调查:基于网状Meta分析得出湿性敷料比传统敷料效果更好的结果,对临床护士进行湿性敷料相关调查。排除无效问卷后,共纳入了6所综合性医院的467名临床护士的资料。湿性敷料临床应用现状:目前临床护士最常使用的敷料类型为水胶体类敷料,67.2%临床护士接触过此类敷料,与网状Meta分析的最佳敷料存在差异。临床护士湿性敷料认知度及影响因素:总得分为42.48±15.32,得分率为62.0%,单因素分析结果显示,在工作年限、年龄、工作科室、是否参与过论文发表、是否为伤口负责人以及不同职称方面,认知度总得分有统计学差异（P<0.05）;进一步多元线性回归分析显示,伤口负责人、工作科室以及工作年限是影响临床护士湿性敷料的认知度得分的主要因素。湿性敷料培训需求及影响因素分析:培训内容需求得分40.41±6.92,得分率为89.8%,培训形式需求得分35.94±5.88,得分率为89.8%,单因素分析显示,在培训内容需求方面,性别有统计学差异（P<0.05）;在培训形式需求方面,性别、年龄、婚姻状况、工作年限以及所在科室有统计学差异（P<0.05）。培训形式需求与湿性敷料认知度相关性分析:认知度总得分与培训形式需求总得分呈正相关（r=0.119,P<0.01）;一对一带教（r=0.167,P<0.01）、小组讨论（r=0.137,P<0.01）、多媒体演示（r=0.109,P<0.05）以及自学（r=0.144,P<0.01）这四种培训形式与认知度呈正相关。结论（1）湿性敷料治疗PI的效果较传统敷料更具优势,但在直接成本和换药次数方面,还需要更多的研究完善敷料的优劣排序,网状Meta分析结果显示,银离子敷料、藻酸盐敷料这两种敷料在治疗PI的效果方面表现最佳。（2）临床中湿性敷料的类型多种多样,使用最多的敷料与网状Meta分析得出的最佳敷料不一致,临床护士对湿性敷料认知度不高,培训需求较大,建议可通过一对一带教、小组讨论以及多媒体演示等培训方式对湿性敷料的更换频率、更换方法等方面对临床护士进行针对性培训,提高临床护士湿性敷料的认知度。