我国财政部2016年12月发布《中国注册会计师审计准则第1504号——在审计报告中沟通关键审计事项》,规定2017年率先在A+H股上市公司审计报告中增设关键审计事项,2018年开始在我国所有上市公司审计中全面实施该准则。关键审计事项作为审计师根据职业判断从“与治理层沟通的事项”中选出的对本期财务报表审计最为重要的事项,旨在增加审计工作透明度、提高审计报告信息含量,这必然会对审计质量产生重要影响。根据我国证监会2018年9月修订的《上市公司治理准则》,上市公司董事会应当设立审计委员会,并对其职责作出进一步明确和强化,从任意设立到强制设立的过程反映出审计委员会在公司治理中的地位逐渐增强。履职能力较强的审计委员会能在提高上市公司会计信息质量、内部控制质量和审计质量方面发挥积极作用。然而,既有文献多聚焦于审计委员会某一个具体特征进行研究,如规模、独立性、专业性和勤勉度,少有学者考虑四个特征的综合影响效应。并且,由于新准则出台时间不长,现阶段关于披露关键审计事项对审计质量的影响研究还不够充分,审计委员会作为审计师与治理层沟通的桥梁和纽带,对关键审计事项的选择与确认至关重要,其履职能力的高低如何影响关键审计事项与审计质量之间的关系尚不明晰。本文基于深口袋理论、声誉理论和信号传递理论,手工搜集整理2016-2018年沪深两市A股上市公司审计报告中关键审计事项的披露数目,利用新准则执行在时间和范围上的差异探究该事项的强制披露及披露数目对审计质量的影响;基于公司治理理论,手工搜集2016-2018年上市公司年度报告、审计委员会履职情况报告以及独立董事述职报告中审计委员会成员人数、独立董事人数、财会专家人数和会议次数,借鉴学者DeFond和李明辉关于公司治理指标的构建方法[1-2],尝试将审计委员会四个具体特征汇总成一个综合性指标衡量审计委员会的整体履职情况,研究其履职能力的高低对关键审计事项披露数目与审计质量关系的影响;构建PSM+DID双重差分模型和多元回归模型进行实证检验,研究发现,在审计报告中披露关键审计事项会提高审计质量,披露数目越多,审计质量相应越高,且履职能力较强的审计委员会能够促进关键审计事项披露数目对审计质量的正向影响。进一步研究发现,事务所类型和产权性质在关键审计事项提升审计质量的影响方面存在差异,非四大事务所审计的客户公司盈余管理水平相对较低,关键审计事项对审计质量的积极促进作用在非国有企业中的反映更显著。本文研究具有一定理论意义和现实意义。一方面,国内已有少量文献研究关键审计事项与审计质量的关系,但仅针对2015-2016年A+H股公司的对比研究,本文在此基础上,增加新准则全面实施后2017和2018年沪深两市所有A股公司作为研究对象,在时间和企业范围上扩大研究样本,并通过采用真实盈余管理和审计费用替代可操纵性应计利润绝对值作为审计质量衡量指标进行稳健性检验,研究结论更加可靠;另一方面,本文的研究发现有助于初步评价新准则的实施效果,对会计师事务所、上市公司、信息使用者及监管机构均具有积极的启示意义,也为理论界和实务界了解关键审计事项、审计委员会履职能力与审计质量三者之间的关系提供相关经验证据。