我国违约方申请解除权的争论始于《最高人民法院公报》2006年第6期上刊载的“新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案”。在这个案件中法院打破常规地支持了违约方申请解除合同的请求。该案一审法院认为守约方继续履行合同违反公平原则和诚实信用原则,二审法院认为继续履行合同履行费用过高,均支持违约方解除合同。因为当时法律规定不完善,无法对该案及类似案件进行充分指引,导致该案一、二审法院判决法律依据不充分,因此当时的法律面对此类案件存在漏洞。《民法典》第580条较《合同法》第110条新增了:“有前款规定的除外情形之一,致使不能实现合同目的的,人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系,但是不影响违约责任的承担。”新增此条款的目的是为了解决合同僵局问题。这项修改表明了我国立法机关对违约方申请解除合同的肯定态度,弥补了合同僵局的法律漏洞。对此,大多数学者持肯定观点:违约方申请解除有利于解决合同僵局,但应对解除条件加以严格限制。有部分学者持否定观点,他们认为赋予违约方以申请解除权会造成合同法体系冲突,动摇我国合同法的根基,且该制度过分侵蚀合同拘束力,不符合当下中国社会现实。通过比较域外法,大陆法系几乎都明确规定解除权的权利人是债权人,如法国法不承认违约方享有法定解除权,解除权只能由非违约方享有。德国法虽不承认违约方的法定解除权,但对于解决合同僵局问题规定了重大事由终止制度,违约方可基于重大事由的发生请求解除合同。普通法系主张效率违约理论,以损害赔偿作为救济方式而非实际履行,违约方违约后,守约方通常无权请求按照合同的约定履行义务,补救可通过损害赔偿方式获得。文章认为违约方申请解除权具有正当性,并通过三个方面对正当性加以论证。第一个方面是违约方申请解除权的立法目的,创设该规则是为了解决合同僵局问题,指导法院或仲裁机构在审理合同僵局案件中对合同应否解除进行裁判。第二个方面是违约方申请解除权并不违背我国民法基本原则,该规则规定了在满足一定条件下,违约方可以向法院或仲裁机构申请解除合同,而合同最终能否解除,需交由人民法院或仲裁机构去审查,其结果并不必然导致合同解除,因此并不是对“合同严守原则”的违背。第三个方面是我国民法领域的其他规则诸如“情势变更规则”“损害赔偿规则”都不能有效解决合同僵局问题。通过比对法定解除说和司法解除说各自的优势,分析违约方申请解除权的性质,文章主张该规则应当赋予合同僵局状态下违约方向法院申请解除合同的权利,该权利是司法解除权,而不是违约方可行使单方通知解除的法定解除权。文章认为违约方申请解除权对金钱债务同样适用,同时,违约方申请解除权的条件应被加以限制,以保障市场交易的稳定。此外,违约方申请解除合同应满足相应的适用条件,即违约方应在合理地期限内向法院提请诉讼,该期限通常为1年,并且满足相应的构成要件且发生根本违约。文章认为违约方申请解除的法律后果参照《民法典》第566条确定,未履行的债务终止履行,合同解除的时间点应确定在违约方通知解除至起诉通知书到达相对人的时间范围内。违约方申请解除的违约责任指违约损害赔偿责任,文章认为该违约责任存在免责事由,如违约行为因不可抗力引起,违约方可不承担违约损害赔偿责任。