论文部分内容阅读
目的本研究的目的是通过比较双绒三羊三胎妊娠孕妇采用射频减胎和氯化钾减胎两种不同方法减胎的妊娠结局,从而为双绒三羊三胎妊娠的孕妇减胎方式的选择提供更好的指导。方法这是一项回顾性的队列研究。本研究分析了山东省立医院中心院区2011年01月-2018年01月期间双绒三羊三胎妊娠孕妇采用射频减胎和采用氯化钾减胎的所有病例。双绒三羊三胎妊娠射频减胎的病例共30例,均追踪到妊娠结局(射频组),氯化钾减胎组的病例89例,其中4例病例失访,故将此4例病例排除,剩余85例患者符合入选标准(氯化钾组)。每个新生儿至少追踪随访到1岁。随访时间最长的是7年,最短的1年。将射频组和氯化钾组病例在新生儿平均出生体重,低出生体重儿、极低出生体重儿,中位孕龄,<28、32、37周的早产儿,围产期死亡率等方面进行了统计学分析。结果首先,两组孕妇在妊娠年龄、受孕方式等方面无明显统计学差异。双绒三羊三胎妊娠射频减胎的孕妇的分娩孕周中位数为37.1周(四分位距[Interquartile Range,IQR],35.9-37.8 周),而氯化钾减胎为 38.0 周(IQR,36.1-39.0 周,P>0.05),虽然射频减胎组分娩孕周中位数小于氯化钾减胎组,但是两者未见明显统计学差异。双绒三羊三胎妊娠射频减胎的孕妇的新生儿平均出生体重为2572.4g[标准差(standard deviation,SD),407.0 g],而氯化钾减胎为 2899.3g(554.9g)(P<0.001)。可以看出与氯化钾减胎相比,射频减胎的新生儿平均出生体重更小。低出生体重儿数目:射频减胎组为23/54(42.6%),而氯化钾减胎为16/89(18.0%)[P<0.005]。分析:这是由于射频减胎的患者多采用剖宫产分娩(因为大多数患者有两个保留胎儿存活),故平均分娩孕周较氯化钾减胎的患者更小。极低出生体重儿数目:射频减胎组没有,而氯化钾减胎组为2/89(2.2%)。胎儿存活总数:射频减胎组有54个,而氯化钾减胎组是89个。只有一个保留胎儿存活的病例数量:射频减胎组有2/30(6.7%)名孕妇,而氯化钾减胎组是63/85(71.4%)名,[相对危险度(relative risk,RR)0.09,95%可信区间(95%CI)0.02-0.35),P<0.001]。有两个保留胎儿存活的病例数量:射频减胎组有26/30(86.7%)名孕妇,而氯化钾减胎组是 13/85(15.3%)名,(RR36.00,95%CI10.77-120.37,P<0.001)。本研究将妊娠成功定义为一个孕妇至少有一个保留胎儿存活的妊娠,而妊娠失败则没有保留胎儿存活。妊娠成功:射频减胎组有28/30(93.3%)名孕妇,而氯化钾减胎组是76/85(89.4%)名,(RR1.66,95%CI 0.34-8.15,P>0.05),两者没有明显统计学差异。妊娠失败:射频减胎组有2/30(6.7%)名孕妇,而氯化钾减胎组是9/85(10.6%)名,(RR0.63,95%CI 0.12-2.97,P>0.05),虽然氯化钾减胎组更高,但是两者没有明显统计学差异。另外本研究发现:氯化钾减胎组13/85(15.3%)名孕妇最后有两个保留胎儿存活。讨论与双绒三羊三胎妊娠减胎方法比较有关的文章既往几乎没有,而通过分析单绒毛膜双羊膜囊的减胎的数据,许多胎儿医学医生认为,双绒三羊三胎妊娠的孕妇射频减胎比氯化钾减胎的风险大,然而,本文证明这个观点并不准确。对于双绒三羊三胎妊娠减胎的女性,使用射频的风险并不明显比KCL风险高。更重要的是,大多数射频减胎组的孕妇有两个保留胎儿存活,而在KCL组中,大多数孕妇只有一个孩子存活。通过对每个孩子至少一年的随访,并未发现射频减胎组的存活的孩子有脑瘫等脑损伤的风险。综上,本研究认为,这一结果可能会改变那些选择减胎的双绒三羊三胎妊娠的孕妇的减胎方法的选择,特别是对于希望有两个孩子存活的孕妇。