商标法律制度的核心是商标保护与商标侵权,本文引用的“奥普”商标侵权纠纷案详细地展示了商标保护中的比例原则和反向混淆理论两者之间的博弈。所谓比例原则是指,知识的生产难度与知识产权的受保护程度应当成比例,在商标法领域中对于商标专用权的保护,应当与商标的显著性和知名度相适应,这是商标保护的基本原则,同时也符合知识产权法的立法目的。而运用反向混淆理论保护显著性和知名度较小的商标专用权,在我国商标授权确权与商标民事侵权二元保护的法律制度背景下应当慎重。本文采用案例分析法进行写作,全文由引言、正文、结语三大部分构成。引言部分主要写论文的选题背景,说明写本文的理由。除引言和结语外,本文正文部分包括三章:第一章引出本文所要分析的案例,通过介绍奥普商标案,总结本案中的争议焦点,进而引出本文所要展开讨论的关于商标保护的两个重要知识点,即比例原则与反向混淆理论。第二章是对比例原则是商标保护的基本原则的具体阐述。笔者从比例原则的内涵、比例原则符合知识产权立法目的、比例原则在我国法律体系中的表现和适用比例原则对案件进行分析这四方面出发,在深度分析比例原则的基础上与本案的案例相结合,论证本案中再审法院适用比例原则的正确性。第三章是对反向混淆理论是商标保护的例外的详细介绍。笔者在该章节介绍了反向混淆理论和反向混淆在我国的立法现状以及司法实践,阐述比例原则与反向混淆理论之间的关系,并运用反向混淆理论对案例进行了分析,得出本文案例中的被告没有侵犯原告的商标权,原告不应当依据反向混淆理论受到保护。