微博自2010年以来成为中国公众讨论公共事务的重要网络平台，成为多起新闻事件的首发媒体或舆论升温媒体。微博具有的开放性、即时性、交互性和自由性使得“公民新闻”和公众协商公共事务成为可能，但微博带来的只是哈贝马斯所描绘的“公共领域”图景的幻象，并不能够完全满足公共领域的特性和要求。本研究从公共领域的四个条件——“独立于权力之外”、“公众参与”、“理性讨论”和“公共利益”出发，分别探讨微博与之相对应的扭曲沟通现象。研究发现，微博无法摆脱权力束缚而独立存在，在常规审查之余，为规避风险而执行自我审查，因此微博的权力管制与公共领域的“权力免疫”相矛盾；由于用户群体的局限和少数精英群体的舆论领袖作用，微博用户只能代表小众，且话语权随身份地位的差别而呈马太效应趋势，无法形成平等的公众参与态势，因此微博的小众狂欢与公共领域的大众参与相矛盾；匿名而缺乏自身监督的情况下，微博使用者的意见呈现极化现象，倾向于极端化地表达意见和情绪，缺少“慎议”的特质，因此微博的群体非理性与公共领域的交往理性相矛盾；网络推手及其供养的“水军”的存在不仅歪曲了公共议程，而且制造虚假新闻，产生恶劣影响，因此微博的私利入侵与公共领域的公共性特质相矛盾。总之，微博作为媒体平台而言，要想达到公共领域的要求仍然任重道远。本研究采用了内容分析、问卷调查统计和参与式观察相结合的研究方法，研究者以郭美美事件为案例，通过网络问卷系统向200名新浪微博用户发放问卷，并对微博中网友评论的万余条内容进行内容分析，将微博评论与问卷调查结果进行对比分析，考察意见倾向的差别。研究者还在新浪微博实习一个月，近距离观察微博的运行机制和营运模式，以及微博服务商与公权机构、商业利益群体的关系。