论文部分内容阅读
目的通过对145名社区网格员采取不同形式的心肺复苏培训方式,比较两种培训方式的效果,研究何种培训方式效果更好和更适合于公众,以优化目前传统的心肺复苏培训方式。方法选取以前均没有接受急救知识培训的145名深圳市宝安区社区网格员作为研究对象,将选取的网格员随机分为两组,实验组73人、对照组72人。两组研究对象在培训前后均需接受心肺复苏相关知识问卷调查。实验组采取线上手机平台自学+模拟人操作的心肺复苏培训方式;对照组采取线下传统面授课+模拟人操作的心肺复苏培训方式。采用心肺复苏模拟人考核的方法比较两组间的培训效果。半年后再进行考核,比较两组半年前后的考核成绩。考核后进行复训,复训内容同初次培训内容,并再次行心肺复苏模拟人考核。比较两组之间在心肺复苏流程顺畅程度、抢救效能等方面的优劣性。主要考核指标为:评估现场环境、判断意识、摆放体位正确、检查自主呼吸(脉搏)、启动紧急医疗救助系统、胸外按压深度、胸外按压频率、开放气道、按压通气比、通气质量。结果1.从问卷调查结果中看出,无论接受哪种心肺复苏培训方式的网格员,与培训前相比,培训后对急救知识的认知均有极大的改观。以下几个方面具有统计学意义:愿意主动去救助陌生人(P<0.001)、正确判断心脏骤停(P<0.001)、在家正确处理心脏骤停患者(P<0.001)、在室外正确处理心脏骤停患者(P<0.001);而正确说出急救电话比例在培训前后无统计学差异(P=0.123)。2.实验组和对照组的网格员在首次培训后的心肺复苏考核中,两组总成绩无统计学差异(80.34±7.26 vs 82.49±6.25,P=0.059)。3.首次培训半年后,实验组(80.34±7.26 vs 61.84±7.22)和对照组(82.49±6.25 vs 59.64±6.87)的心肺复苏考核总成绩均较半年前明显下滑,差异具有统计学意义(P值均小于0.001)。4.首次培训半年后进行复训,复训后再进行考核,实验组(80.34±7.26 vs 84.03±7.26,P=0.003)和对照组(82.49±6.25 vs 85.02±6.67,P=0.023)的心肺复苏考核总成绩均较首次培训有所提升。5.复训后实验组和对照组之间的心肺复苏考核总成绩仍无统计学差异(84.03±7.26 vs 85.02±6.67,P=0.413)。结论传统面授课+模拟人操作与软件平台视频自学+模拟人操作这两种心肺复苏培训方式相比较,两种培训方式效果无明显差异。