保理作为一种新兴的金融服务,在当前买方市场环境下有效地解决了赊销贸易带来的资金占用和债务人延期支付问题,缓解了缺乏优质资产抵质押有困难的中小企业“融资难”问题。另一方面,我国保理业务起步较晚,且保理类型复杂多样,保理过程又涉及到应收账款转让、管理、催收、坏账担保及融资等多个环节,而我国立法层面对于保理的规定存在缺失,法学理论界对于保理的性质认定等也颇有争议,导致司法实践中各地法院对于保理纠纷中各类争议事项的处理存在明显的同案不同判现象。虽然《中华人民共和国民法典（草案）》（2019年12月16日稿）（以下简称《民法典（草案）》）设专章规定了保理合同,但其规定仍较为粗略,无法全面解决保理纠纷在审判实务中的问题,有进一步探讨的空间。本文除引言和结语外,分为四个部分:第一部分对保理的相关基础理论进行了阐释。该部分首先对保理的概念进行界定,梳理了保理业务中各方主体的权利义务关系;其次将保理按照不同的分类标准分为不同的类型。最后分析了保理的法律性质,介绍了目前学界对于保理法律性质的四种学说,并针对其进行评述分别指出四种学说的不足之处,突出保理的特殊性。第二部分对审理保理纠纷所适用的相关法律规范进行了梳理。该部分分别从国际法层面尤其是从国内法层面对保理相关的法律规范进行梳理,并结合《民法典（草案）》分析出我国保理立法存在的缺陷与不足:缺乏统一规范、效力层次低以及立法真空地带多。第三部分对保理纠纷司法审判实践中的争议与困境进行了分析。该部分通过对无讼网案例库中保理纠纷2017年至2019年相关的裁判文书进行类型化分析,在同案不同判现象中找出保理纠纷在司法审判实务中的问题,主要包括:案由不统一、法院管辖不明确、当事人诉讼地位不确定、合同效力认定标准不统一、利率及违约责任认定不合理的争议问题。第四部分对保理纠纷司法审判的路径选择进行了思考。该部分针对保理纠纷在审判实务中的争议问题,结合《民法典（草案）》对保理合同的规定以及域外立法的规定等,提出相应的解决办法和路径。主要如下:针对案由不统一的问题提出有必要将保理纠纷单独作为民事案由与其他民事案件案由相区分;针对法院管辖不明确的问题,认为应当以基础合同中的管辖约定为准,但当保理人与债权人只是因为保理合同本身的签订或履行等发生争议时,应当依照保理合同中的约定条款确定管辖法院;针对当事人诉讼地位不确定的问题,认为应当支持保理人同时以应收账款的债权人和债务人为被告提起诉讼,当保理人仅选择其中一方为被告时,应当根据保理人的选择以及案件具体情况来确定是否追加另一方为第三人;针对合同效力认定标准不统一,认为应当分别从虚假应收账款、禁止转让条款以及是否发出债权转让通知三个方面对合同效力的影响分情形确定保理合同的效力;针对利率及违约责任认定不合理的问题,认为应当根据保理业务的类型以及保理人选择主张的权利来确定其利率上限以及违约损害赔偿范围。