在中国证券监管活动中,行政监管与自律监管是两支重要力量。在我国,行政监管的主体是中国证监会,自律监管的主体是证券交易所。根据证券法的规定,两者各在不同范围行使金融监管权。虽然我国证券市场的行政监管和自律监管已经对我市场发展提供了有力的支持,但是,不可否认,两者在监管权配置上还存在着一定的不协调。为了解决证监会与交易所的这种权力配置的问题,吸收域外法律经验是非常有必要的。美国证券市场监管是典型的行政主导模式,美国证券交易委员会与美国各大证券交易所之间的行政监管与自律监管的配合,是值得我们学习的。美国证券交易委员会是一个独立于联邦政府的机构,其具备行政权、准立法权与准司法权。这种权力的广泛性保证了其监管的有效性。美国证券交易所的产生完全是市场主导的产物,因此,其自律监管更多的是遵循市场规律,显示出明显的自我监管,自我管理的特征。对照美国经验,我们认为,中国证券市场行政监管与自律监管之间的关系尚有待进一步改进。首先,中国证监会的性质应当重新定义,作为中国证券市场行政监管的主导力量,中国证监会目前自身的法律地位仅为事业单位,而其所享有的行政职权却与其政治地位不相称。参考美国经验,我们应当改变其机构性质,提请人大设立国务院组成部门或者直属机构等行政机关,使证券监督管理机构的职能和性质妥善对应。其次,参考美国经验,行政监管机关应当在宏观上发挥作用,其主要职能在于制定规则,对整个证券的发行,上市、交易的流程做出规定,但是不应当过多涉及具体的问题的解决,因为行政监管机关并不可能直接面对被监管者。作为自律监管机构的证券交易所则应当更多的行使具体直接的监管权,因为它有足够的信息来判断被监管者的行为。第三,在微观上,中国证监会的职能应当变化。对比美国证券交易委员会,中国证监会的监管权极为广泛,这导致中国证监会在证券监管领域的权力过于强势,不利于证券市场的正常秩序。参考美国经验,中国证监会的权力配置应当予以修正,限制证监会权力,使证监会与证券交易所共同行使监管权,各自行使事有效合理的权力。最后,在监管权的配置上,中国证监会与证券交易所目前的权力配置情况也需要一定程度的修改,证监会应当重点针对宏观问题,对上市和交易不宜做具体规制,对交易所来说,重点应当在与上市和交易,因为交易所直接面对上市公司。协调两者的权力配置,是推动两者关系健康发展,从而保证中国证券市场健康发展的重要条件。