战略是一个公司为了能在激烈的竞争中脱颖而出、获取竞争优势而进行的一系列约定和行动。战略关系着企业的生死存亡，它决定了企业经营活动成功和失败。如果一个公司制定、选择了不恰当的战略，那么很有可能就会导致公司失去竞争力，甚至会使公司倒闭。曾经在功能机时代“不可一世”的老大“诺基亚”和胶卷冲印业的巨头“柯达”都因为不当的战略设定导致其迅速没落。为了求得生存和获取更大的发展，很多企业优化资源配置，开始进行战略变革，偏离行业常规战略。公司战略差异度表示企业战略偏离行业常规战略的程度，它既可能给企业带来远高于行业平均水平的收益率，也可能使企业面临额外的风险，使企业遭受巨大的损失，甚至使企业破产（Tang et al.，2011）。　　已有研究表明，当公司处在不确定性高的环境当中时，公司管理者的个人认知就会对公司战略决策产生重要影响（马骏等，2007）。那么究竟是什么样的管理者更可能去制定差异度大的风险型战略呢？根据有限理性决策理论和管理者过度自信理论我们可以知道，如果公司管理者存在过度自信的认识偏差，那么他们就很可能会高估公司收益，低估公司面临的潜在风险，他们可能更多的看到制定、选择偏离行业常规的战略可能给公司带来的高于行业常规战略的高额回报率，而轻视了甚至不关心采用该种战略可能给企业带来的潜在风险。据此，本文认为管理者过度自信很可能会加大公司战略差异度，并对其进行了研究。　　如果公司制定、选择的战略偏离行业平均值太多，那么过大的公司战略差异度就意味着公司必须承担更高的风险，特别是对于过度自信的管理者，他们所实行的战略差异可能是在不考虑企业及市场的实际情况下所进行的盲目战略差异，此时公司承担的风险就更大，有可能因此给公司造成巨大损失。有效的公司治理机制能够监督、制约管理者的非理性行为，于是，本文探讨了公司治理能否抑制管理者过度自信进而降低公司战略差异度，使公司保持适当的战略差异。　　由于公司战略的执行结果最终都会反映在公司的业绩上，而且公司的利益相关者通常也都非常关心公司的业绩，所以本文进一步分析了管理者过度自信是否会通过战略差异来对公司的业绩造成影响。　　通过文献回顾、理论分析和实证检验，本文得到如下几点结论：　　（1）管理者过度自信与公司战略差异度之间存在显著的正相关关系。（2）在其他条件不变的情况下，机构投资者持股比例越高，管理者过度自信与公司战略差异的正相关关系越弱。（3）在其他条件不变的情况下，政府干预程度越高，管理者过度自信与公司战略差异的正相关关系越弱。（4）在其他条件不变的情况下，市场化程度越高，管理者过度自信与公司战略差异的正相关关系越弱。（5）管理者过度自信对公司业绩波动具有显著的正向影响，并且公司战略差异在这一影响过程中起中介作用。