合同履行地确定规则,是指确定合同的履行地点时应遵循的具体准则。合同的履行地点究竟应该如何确定,目前理论界和实务界均缺少一个逻辑清晰、标准明确、适用简便的规则。实践中,诉讼参与人、裁判者往往根据各自的理解,分别适用不同的规则确定合同的履行地点,由此带来了诸多问题,引发了理论界和实务界的关注与争论。在以往的争论中,人们主要从民事程序法之管辖层面对合同履行地进行界定。然而,合同履行地本属于民事实体法上的概念,以合同履行地作为民事诉讼管辖准据只是其意义之一,只有从民事实体法的角度对合同履行地进行分析,才能更为准确地判定合同履行地。遗憾的是,从民事实体法层面对合同履行地进行研究的学术成果不多。本文从实体法层面对合同履行地这一概念进行较为深入的探讨。首先对“合同履行地”这一概念进行解析,将其概念界定为合同的债务人按照合同约定、交易习惯或法律规定,全面地、适当地实施给付行为的具体点位或一定范围的空间区域。将其特点概括三点,分别为:确定具有相对任意性、多样性、与合同具有关联性。在此基础上分析了确定合同履行地的法律意义,主要意义包括确定履行风险负担、分配履行费用、确定合同价款或报酬的基准地、判断合同违约与否以及决定合同纠纷的地域管辖。其次,本文在概括《合同法》等法律、司法解释的相关条款字面意思、立法目的的基础上,参照国外及我国台湾地区的民事立法和理论,总结出约定优先规则、尊重交易惯例、法定补充规则三条确定合同履行地的规则,并确定了三条规则的适用顺序。再次,本文重点围绕实践中较为突出的问题,即民事实体法和民事程序上关于合同履行地确定方式的异同展开专门讨论。对法定补充规则的核心条文,即《合同法》第六十二条第(三)项进行应然解释,分析了民事程序法上特征履行地规则在确定合同履行地时的司法困境,建议将法定补充规则作为确定合同履行地的唯一法定标准,并分析了其可能性。最后,本文反思了合同履行地确定规则被忽视的原因,检视了我国现行法上与合同履行地确定规则密切相关的法律规定之合理性。建议考虑对民事程序法中“合同履行地”的概念进行修饰性界定。并提出应围绕合同履行地确定规则对《合同法》第六十二条第(六)项的内容进行解释。