未满足生效要件合同是指依法成立且没有可撤销、无效等其他合同效力瑕疵,仅当事人约定的生效要件或法律规定的生效要件尚未满足的合同。该类合同为合同成立与生效分离的必然产物,却自诞生起就给理论界带来了诸多难题:其效力状态为何?合同当事人负有哪些义务?一方违反义务对相对方如何救济?适用缔约过失责任还是违约责任?能否适用合同解除制度?学者围绕着这些问题争论不休,难以在传统理论中找到答案。未满足生效要件合同不仅引发学理热议,其效力认定和救济也陷入立法和司法的双重困境。一方面,相关法律规定分散于不同法域,条文表述模糊甚至相互矛盾,冲击着合同法传统理论;另一方面,法官处理该类合同纠纷时,因释法差异造成大量同案不同判。2019年12月16日发布的《中华人民共和国民法典》（草案）,对该类合同效力和责任的规定仍以保守态度采用模糊表述,意在给相关问题留下讨论空间。本文以未满足生效要件合同为核心,着重研究其效力与救济两大问题。首先,认清传统理论引发该类合同效力认定难题的原因,明确有效和生效区分是在现有合同效力体系下认定效力的突破口,强调合同效力的评价来自于价值评价和事实评价两个维度。其次,从两个维度出发,认定未满足生效要件合同为法律评价上有效而事实评价上未生效的合同,结合合同拘束力的层次性理论,得出未满足生效要件合同已有法律拘束力而无实质拘束力,该类合同已产生部分义务,未产生给付义务。最后,在厘清未满足生效要件合同效力问题的基础上构建相应的救济。一方面以责任救济为主,选择违约责任的救济方式,结合该类合同的特殊性探讨继续履行和赔偿损失两种责任承担方式的具体适用,明确该类合同纠纷中优先适用继续履行和只赔偿实际损失的原则;另一方面强调合同履行抗辩权和合同解除制度对未满足生效要件合同的救济意义,进一步分析两种制度在该类合同中的具体适用,力求形成多元化救济。