论文部分内容阅读
目的:对比Zero-P与钛板联合cage治疗退行性颈椎病的临床和影像学结果,为ACDF合理选择内固定系统提供可靠的循证医学证据。方法:使用计算机对Pub Med、EMBASE和Cochrane Library数据库进行检索,检索2018年2月之前发表的Zero-P与钛板联合cage治疗退行性颈椎病的疗效对比研究,使用Delphi清单对随机对照实验进行质量评价,使用纽卡斯尔-渥太华质量评估表对观察性研究进行质量评价。评价指标包括一般手术指标、临床指标、影像学参数和并发症。使用加权平均差和95%可信区间评价连续性变量(手术时间、术中出血量、JOA评分、NDI评分、颈椎Cobb角),使用优势比和95%可信区间进行评价二变量(吞咽困难发生率、融合率、cage下沉率和邻近节段骨化率)。卡方检验和I2检验用于评估纳入研究的异质性,当卡方检验中P>0.1且I2<50%时,认为异质性低,使用固定效应模型;当卡方检验中P<0.1并且I2>50%时,认为异质性高,使用随机效应模型。选用逐一剔除单项研究的方法进行敏感性分析。当纳入研究大于十篇时,绘制漏斗图检测发表偏倚。使用Review Manager 5.3软件进行统计分析。结果:最终纳入19项研究,其中2篇随机对照实验,17篇观察性研究。研究最早的发表时间为2012年,最近的发表时间为2018年2月,一共纳入的病例数为1459例,其中Zero-P内固定系统(Zero-P组)有694例,钛板联合cage内固定系统(PC组)有765例。术前两组JOA评分、NDI评分和颈椎Cobb角的差异无统计学意义,基线统一。术后的meta分析结果显示:Zero-P组与PC组相比较,JOA评分、NDI评分、融合率的差异无统计学意义;Zero-P组吞咽困难的发生率和邻近节段骨化率明显小于PC组,然而PC组的cage下沉率明显小于Zero-P组。根据手术的节段进行亚组分析,在单节段手术中,Zero-P组的手术时间和术中出血量明显小于PC组,差异具有统计学意义,两组术后1月和末次随访的颈椎Cobb角差异无统计学意义;在多节段手术中,两组手术时间和出血量的差异无统计学意义,两组术后1月和3月的颈椎Cobb角差异无统计学意义,然而在末次随访时,Zero-P组的颈椎Cobb角明显小于PC组,差异具有统计学意义。结论:两组内固定系统具有相似的临床疗效和融合率,Zero-P能更有效地减少术后吞咽困难的发生率和邻近节段骨化率,但是增加了cage下沉率。在单节段手术中,两组内固定系统在维持颈椎曲度方面大致相当,但是Zero-P组的手术时间更短和术中出血量更少。在多节段手术中,两组的手术时间和术中出血量大致相当,然而钛板在长期维持颈椎曲度方面比Zero-P更具有优势。由于Zero-P投入临床使用的时间较短,纳入的文献数量有限,有待大样本、长期随访、多中心的随机对照实验来更新并验证结论。