在司法体制改革背景下,监检衔接顺畅成为影响职务犯罪案件查办质效的重点课题,要实现职务犯罪监检两机关之间的良性衔接,进而实现顺畅运行的目标,应把监检两机关的法律定位及权力属性进行进一步的梳理和明确。监察机关作为我国专职的反腐败机关,被定位为区别于行政机关与刑事司法机关的政治机关。在此定位下,监察权是一种同时带有行政、司法特质的新型复合性国家权力;检察机关在监察体制改革的背景下仍应定位于法律监督机关依法行使其法律监督权能。其二者在职务犯罪案件的办理过程中应当形成相互配合、相互制约的法律关系。当下,监检办案提前介入的衔接、监察留置与刑事强制措施的衔接、监检证据衔接以及监检衔接下认罪认罚从宽制度的适用仍存在诸多现实困境,应针对性解决在现有环境下面临的问题,需要进一步对职务犯罪案件中存在的监检衔接问题进行优化分析,从而从根本上解决问题。在监察机关提前介入监察调查的衔接机制中,应当明确检察机关提前介入的时间和范围;为解决检察机关在提前介入程序中较为被动问题,应当建立以受邀介入为主、主动介入为辅的“提前介入”工作模式以及进一步优化检察机关提前介入的反馈机制。在监察留置措施与刑事强制措施对接过程中,先行拘留措施作为法定衔接模式,应当明确其法律定位以及先行拘留措施的启动时间与执行地点;为了防止职务犯罪案件中程序倒流变更强制措施缺乏法律规范,应当明确规范退回补充调查阶段强制措施的适用。在职务犯罪监检证据衔接过程中,应当合理安排初核阶段的证据转化路径;因职务犯罪中同步录音录像留存备查的制度问题,应当进一步完善同步录音录像调取和移送制度;由于监察机关非法证据排除规则适用乏力不利于后续与检察机关的证据衔接,应当建立监察机关非法证据内部审查机制。在职务犯罪案件适用认罪认罚从宽制度的监检衔接工作中,应当进一步推进监检机关形成制度共识;建立监察机关从宽处罚建议的回应机制以及完善职务犯罪认罪认罚主体的权益保障。以此推动我国监检衔接工作的高效运行,更好的为反腐败斗争服务。