现今,我国关于污染场地整治的研究大多集中于政策制度层面,从诉讼路径探讨污染场地整治实属不多见。若污染场地整治仅限于制度建构,不追求司法实践之诉讼的开展,又该如何去防患于未然?伴随日益加剧的环境污染与生态破坏,环境意识显著增强,通过诉讼手段整治污染场地的案例已陆续显现。然而,理论与实践层面针对污染场地整治的诉讼都缺乏相应的规范梳理,污染场地整治在诉讼层面面临的的困境主要归纳为:一是污染场地整治的诉讼面临的难题;二是污染场地整治的诉讼类型之间存在冲突有待协调;三是污染场地整治的诉讼类型的完善和未来诉讼秩序的建立。围绕上述问题,全面梳理、分析和研究污染场地整治涉及的诉讼类型,结合不同主体的利益关切,对解决问题的途径从事后救济性诉讼与事前预防性诉讼两个方面进行了探讨,旨在为合理整治污染场地提供针对性的诉讼路径。处在生态环境问题愈加重视的时代,大至社会整体,小至公民个人,无不饱含对生态环境的利益需求,基于可利用土地资源的局限性,各种利益关切迫使污染场地被整治以求再次为人所用。因此,从既有污染场地整治的机制切入,探寻污染场地整治的诉讼路径乃切实可行之策。首先,分析目前污染场地整治面临的诉讼难题。从界定“污染场地”、“污染场地整治”等概念出发,以此将污染场地整治定义为污染场地所有者或使用者与被污染者之间协商合作,共同解决污染场地问题。前提是协调好各主体之间的关系,检察机关、政府部门、社会公众在其中的角色地位,以及诉讼之于污染场地整治本身的价值。其次,分析并整理当前污染场地整治的诉讼类型。目前污染场地整治的有关诉讼,主要反映在民事公益诉讼与行政公益诉讼,但弊端过多。再次,借鉴与反思域外地区在污染场地整治诉讼中的经验与教训。着重从美国公民诉讼与德国团体诉讼进行梳理。最后,探析污染场地整治的诉讼路径。在《土壤污染防治法》与其他相关法律制度的基础上,分析风险预防原则之可适应性。并以现有的诉讼类型为背景,将其概括为事后救济性诉讼与事前预防性诉讼,并将事前预防性诉讼作为必要补充。以求体系化地进行污染场地整治诉讼路径研究,回答多种诉讼类型衔接的难题,实现了两点突破:一是基于风险预防原则提出了建构预防性诉讼的设想;二是基于公民环境权益的理念提出了公民参与污染场地整治的制度设计。